Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2021 года №7-288/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 7-288/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Булатасова А.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, которым решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 4 июня 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 8 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова А.М. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по * от *, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от *, Булатасов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в * час. * мин. * в городе * по адресу: * управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком *, у которого светопропускание передних боковых стёкол составляет 15%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Считая указанное постановление незаконным, Булатасов А.М. обратился в суд с первой инстанции с жалобой о его отмене.
Вышеуказанным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 4 июня 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 8 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булатасова А.М. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Булатасов А.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела, так как инспектором ДПС нарушена процедура замера светопропускаемости стекла, а именно инспектор подошел с прибором к автомобилю и произвел замер светопропускания без калибровки прибора, в одной точке стекла, которое было влажным в связи с погодными условиями; инспектор не ознакомил его с документами на прибор и результатами замера; инспектор Б. лично не производил замера светопропускаемости стекла и при замерах не присутствовал, замеры производил инспектор М., но Б. всё же составил постановление со слов напарника; ему не разъяснены при вынесении постановления ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; инспектором не было выяснено при вынесении постановления, согласен ли он с постановлением либо нет, а вручили для подписания уже готовое постановление; инспектором не были разрешены его ходатайства о предоставлении защитника и о рассмотрении дела по месту его жительства; он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы в органах ГИБДД и судом первой инстанции; нарушены сроки рассмотрения его жалобы на постановление; на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности истек; ГОСТ-5727-88 утратил юридическую силу.
В судебное заседание Булатасов А.М. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Булатасова А.М., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Булатасова А.М., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Булатасова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Булатасову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Булатасова А.М. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Булатасов А.М. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Оснований не доверять проведенному сотрудниками ГИБДД измерению светопропускаемости стекол автомобиля Булатасова А.М. не имеется, так как прибор "* заводской * был исправен и имел надлежащую поверку до * (л.д 48-49). В связи с чем, не имеется оснований не доверять полученным результатам замеров.
Довод жалобы Булатасова А.М. о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с документами на прибор и результатами замера, являются несостоятельными, так как результаты замера указаны как в постановлении по делу, так и в протоколе об административном правонарушении, и с указанными документами Булатасов А.М. был ознакомлен. Кроме того, процессуальный закон не содержит обязательного требования к сотрудникам полиции об обязательном предъявлении водителю документов на прибор, так как со всеми материалами дела, в том числе и с документами на прибор, лицо, привлекаемое к ответственности вправе ознакомиться в дальнейшем, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением.
Довод жалобы о том, что инспектор Б. лично не производил замера светопропускаемости стекла и при замерах не присутствовал, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно рапорту инспектора ДПС Б. (л.д 18), замеры проводились им совместно с напарником М. Оснований не доверять данному рапорту не имеется, так как отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.
Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Булатасову А.М., противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствующей графе постановления (л.д 15) имеется подпись Булатасова А.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с чем, учитывая упрощенную процедуру оформления постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор вправе сначала вынести постановление по делу, а затем при ознакомлении с постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, указывает о своем согласии либо несогласии с правонарушением и вынесенным постановлением.
Нельзя расценить как нарушение права на защиту Булатасова А.М. то обстоятельство, что сотрудники ДПС после заявления Булатасовым А.М. в протоколе по делу об административном правонарушении ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, продолжили оформление процессуальных документов по делу в отношении него.
Право на защиту Булатасова А.М. в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники полиции не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску защитника, не имеется. В связи с чем, нарушений прав Булатасова А.М. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.
В данном случае, так как постановление на основании закона выносится раньше составления протокола, то инспектор ДПС правомерно не рассмотрел заявленное Булатасовым А.М. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Постановление должностным лицом вынесено ранее заявленного ходатайства, в связи с чем предмет рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, на момент заявления данного ходатайства, уже отсутствовал. В связи с чем, ходатайство Булатасова А.М. о рассмотрении его дела по месту его жительства в *, заявленное им в протоколе по делу об административном правонарушении, не подлежало рассмотрению, так как дело было уже рассмотрено к моменту заявления данного ходатайства, путем вынесения постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. В данной ситуации не требовалось вынесение отдельного определения по заявленному ходатайству.
О времени и месте рассмотрения желоб на постановление начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту и судом первой инстанции, Булатасов А.М. был уведомлен соответствующими телефонограммами (л.д 57, 63). Оснований не доверять данным телефонограммам, не имеется. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомление участника по делу об административном правонарушении телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, является надлежащим извещением.
Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалоб на постановление, не влечет за собой отмену вынесенных по жалобе решений, так как сроки рассмотрения жалоб не являются пресекательными и их нарушение не является какими - либо существенным нарушением процессуального закона, влекущими отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, решений. В данном случае Булатасов А.М. привлечен к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ГОСТ 5727-88, утратил силу, не влекут прекращение дела в отношении Булатасова А.М., так как с 01.01.2015 года действует взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) и в соответствии с п. 5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, также должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. В связи с чем, светопропускаемость боковых передних стекол в 15% является недопустимой и влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Булатасов А.М. привлечен к административной ответственности в день совершения правонарушения, в пределах срока давности привлечения к ответственности. Рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года в отношении Булатасова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Булатасова А.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка