Решение Вологодского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-288/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-288/2018
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Дойницыной М.С., рассмотрев жалобу Брянцевой Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2018, которым постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Мироновой С.А. от 14.09.2017 N 118, вынесенное в отношении Брянцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Брянцевой Н.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) Мироновой С.А. от 14.09.2017 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Брянцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Брянцева Н.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении ею были обжалованы решения налогового органа в Арбитражном суде Вологодской области.
В судебное заседание Брянцева Н.В. не явилась, ее защитник - адвокат Рыбанова Е.К. жалобу поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Ладенкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в постановлении допущена описка в указании периода недоимки, следовало указать, что недоимка образовалась за третий квартал 2015 года, что подтверждается требованием N... от 10.10.2016, постановлением о взыскании налога от 16.01.2017 N 883, а также решением о привлечении к ответственности от 24.03.2016 N 1187.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Брянцева Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование приведены доводы о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности N 1187 от 16.01.2017 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Арбитражный суд Вологодской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Брянцевой Н.В. адвоката Рыбанову Е.К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области установлено нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Виктория" директор общества Брянцева Н.В. не обратилась с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд в срок до 28.02.2017.
Доводы жалобы об отсутствии у директора ООО "Виктория" Брянцевой Н.В. обязанности подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10. 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10. 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области ООО "Виктория" имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет.
Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области обществу направлено требование от 10.10.2016 N... на сумму ... рублей, срок исполнения - 28.10.2016.
В установленный срок данное требование не выполнено.
Впоследствии налоговым органом принято решение N 35417 от 10.11.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановление N 883 от 16.01.2017 о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Брянцевой Н.В. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия Брянцевой Н.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление о привлечении Брянцевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что решение N 1187 от 16.01.2017 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из представленных документов, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области от 24.03.2016. N 1187, 1189,14 и 15, а также от 04.07.2016 N 38. Сведений о том, что ООО "Виктория" обжаловало решение N 35417 от 10.11.2016 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановление N 883 от 16.01.2017 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в суд не представлено.
Вынесение налоговым органом вышеуказанных решения и постановления свидетельствует о наличии признаков, при которых в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2018 оставить без изменения, жалобу Брянцевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка