Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года №7-288/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 7-288/2017
 
08 августа 2017 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Нова Энергетические Услуги» - Розбаха Е.Б. на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Нова Энергетические Услуги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Ямальского района по пожарному надзору - врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Ямальский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО № 84/85 от 23 марта 2017 года, ООО «Нова Энергетические Услуги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года указанное постановление должностного лица изменено с указанием в резолютивной части постановления на ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом допущенного неправильного указания на ч. 4 ст. 20.4 этого же Кодекса).
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Нова Энергетические Услуги» Розбах Е.Б., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Законный представитель (защитник) ООО «Нова Энергетические Услуги», а также прокурор Ямальского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время инкриминируемого административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 этого же Кодекса (в редакции, действующей во время инкриминируемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
Пунктом 61 этих же Правил предусмотрена обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) утверждены нормы пожарной безопасности, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Из дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Ямальского района проводилась проверка исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации временных сооружений, используемых для проживания работников, осуществляющих возведение строительных объектов.
В ходе прокурорской проверки в период с 12 по 15 декабря 2016 года жилого комплекса ООО «Нова Энергетические Услуги», где проживают работники данной организации на Южно-Тамбейском лицензионном участке, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- жилой вагон - дом № 24 (правое крыло) не оборудован автономным дымовым пожарным извещателем (в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4 НПБ 110-03 таблица 1);
- в жилом вагон - доме № 34 допускается эксплуатация электрического провода удлинителя с видимыми нарушениями изоляции (в нарушение пп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с совершением юридическим лицом одного бездействия в области невыполнения требований пожарной безопасности, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание было правомерно назначено в пределах одной санкции, предусматривающей назначение административного наказания, что согласуется с ч. 2 ст. 4.4 этого же Кодекса.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С доводами жалобы о том, что на передвижной вагон - дом не распространяются инкриминируемые требования пожарной безопасности и что данный объект не является предметом проверки, согласиться нельзя.
Данные доводы были проверены в ходе судебного заседания Ямальского районного суда с выводами в решении о том, что временные здания предназначены для проживания людей и при их эксплуатации независимо от возможности их передвижения необходимо соблюдать требования пожарной безопасности. Выводы судьи обоснованы соответствующими нормативно-правовыми актами и представленными доказательствами.
Указание в жалобе на допущенные нарушения при проведении проверки не учитывают, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 часть 3 статьи 1).
Вопреки аргументам жалобы составление протокола об административном правонарушении не требовалось, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 15-17, 18-20).
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что протокол осмотра помещений не составлялся, не учитывают следующего.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акт проверки прокурором жилых вагон - домов ООО «Нова Энергетические Услуги» от 16 декабря 2016 года, в котором зафиксированы результаты осмотра и выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, результаты прокурорской проверки, зафиксированные в данном акте, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.4 указанного Кодекса являлись поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку имели характер достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
Вступившим в законную силу с 09 июня 2017 года Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу и диспозиция части 1 статьи 20.4 этого же Кодекса дополнена указанием на части 6, 6.1 и 7 (при этом административное наказание в отношении юридических лиц оставлено без изменения).
Данные изменения закона не влекут прекращение производства по делу либо изменение состоявшихся решений, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В данном случае Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ не улучшает положение лица совершившего административное правонарушение, поскольку нарушение требований пожарной безопасности ранее установленное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в действующей в настоящее время редакции, административное наказание для юридических лиц не было смягчено.
Тот факт, что Федеральный закон от 28.05.2017 N 100-ФЗ не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и не влечет необходимости переквалификации действий данного лица на части статьи 20.4 Кодекса в действующей в настоящее время редакции, подтверждает постановление Верховного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 8-АД17-4, принятое после указанных изменений закона.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Нова Энергетические Услуги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Розбаха Е.Б. - без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка