Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 апреля 2016 года №7-288/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 7-288/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-288/2016 15 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрик С.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 25.01.2016 по жалобе этого лица на вынесенное в отношении него должностным лицом постановление от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение вышестоящего должностного лица от 02.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)1 от 03.11.2015 Фрик С.В. признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде административного штрафа в раз-мере 1500 рублей.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)2 от 02.12.2015 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба Фрик С.В. - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по этому делу были обжалованы Фрик С.В. в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого от 25.01.2016 оба правоприменительных акта оставлены без изменения, а поданная Фрик С.В. жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Фрик С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт вместе с постановлением должностного лица и решением вышестоя-щего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постанов-ление, свои требования обосновывает тем, что вменённое ему административное правонарушение он не совершал, признание его виновным по настоящему делу основано на недопустимых доказательствах, при производстве по делу не были исследованы иные доказательства, которые могут подтвердить его невиновность.
В судебном заседании Фрик С.В. доводы поданной им жалобы поддержал, заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля (ФИО)3, явку которой он обеспечил.
Свидетель (ФИО)3 в судебном заседании сообщила, что (дата) в городе (адрес), куда она приехала на лечение, она в качестве пассажира находилась на заднем сиденье в салоне автомобиля, которым управлял её родст-венник Фрик С.В. В районе одного из нерегулируемых пешеходных переходов на (адрес) их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что водитель Фрик С.В. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако она никаких пешеходов на пешеходном переходе не видела, наблюдала лишь девочку, которая шла одна по тротуару с правой стороны от проезжей части.
Выслушав Фрик С.В. и опросив свидетеля, изучив материалы дела об админи-стративном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 ПДД понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По настоящему делу установлено, что водитель Фрик С.В. нарушил пункт 14.1 ПДД, так как, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Фрик С.В. в совершении этого административного правонарушения под-тверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана надлежа-щая правовая оценка.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административ-ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные об-стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 63 Административного регламента исполнения государствен-ной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), основаниями к оста-новке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД был составлен на месте происшествия, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не указание в протоколе свидетеля, который был впоследствии опрошен по данному делу, не влечёт признание этого протокола недопустимым доказательством, так как закон (часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях) наделяет должностное лицо, ведущее производство по делу об адми-нистративном правонарушении, полномочиями по вызову и опросу лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административ-ном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе заявлять ходатайства, в том числе и об опросе свидетеля, вносить замечания на протокол об администра-тивном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из составленного по настоящему делу протокола об административном право-нарушении усматривается, что Фрик С.В. были разъяснены его права, он был ознакомлен с протоколом, однако ходатайство об опросе свидетеля (ФИО)3 при составлении протокола и вынесении постановления, а также при пере-смотре дела вышестоящим должностным лицом не заявил.
В связи с этим, а также учитывая наличие родственных отношений между Фрик С.В. и (ФИО)3, к показаниям последней следует относиться кри-тически. Исходя из сообщённых свидетелем (ФИО)3 сведений о том, что в момент события административного правонарушения она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, представляется, что она не могла в полной мере наблюдать за дорожной обстановкой вследствие отсутствия у неё достаточ-ного обзора из задней части салона автомобиля.
Отсутствие видеофиксации происшествия не может ставить под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, которые действовали в рамках пре-доставленных им законом полномочий, в соответствии с Административным регламентом.
Опрошенный при производстве по делу свидетель (ФИО)4, являв-шийся очевидцем происшествия, подтвердил факт нарушения водителем Фрик С.В. требований пункта 14.1 ПДД. Показания этого свидетеля судьёй районного суда были оценены по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Административное наказание виновному Фрик С.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведённые в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении решений как вышестоящим должностным лицом, так и судьёй район-ного суда. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых решений и постановления по делу об административном правонарушении, в жа-лобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.
На основании изложенного решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 25.01.2016 по жалобе Фрик С.В. на вынесенное в отношении него должностным лицом постановление от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и на решение вышестоящего должностного лица от 02.12.2015 - оставить без изменения, а жалобу Фрик С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка