Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-287/2021

г. Ставрополь 21 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Русгаз"

Саградова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Русгаз",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Суровикина С.В. от 28.10.2020 N 285 ООО "Русгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (далее - постановление от 28.10.2020).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 постановление от 28.10.2020 оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Русгаз" Саградова Д.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 11.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО "Русгаз" (далее - общество) Саградов Д.В. считает постановление от 28.10.2020 и решение судьи от 11.01.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает, что судьёй районного суда неполностью и невсесторонне изучен вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Утверждает, что административное правонарушение, совершённое ООО "Русгаз" без прямого умысла, не причинило материальный вред и относится к формальному составу, при этом не повлекло за собой существенных негативных последствий, нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Просит отменить постановление от 28.10.2020, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение инспектора ОНД и ПР по г. Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - инспектор) Паничкина В.С., старшего помощника прокурора города Невинномысска Мамбетова Р.Я., возражавших против удовлетворения жалобы просивших оставить постановление от 28.10.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 150000 рублей до 200000 рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности (далее - Закон N 69).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Из материалов следует, что 23.09.2020 около 10 часов 00 минут в соответствии с требованием прокуратуры города Ставрополя от 23.09.2020

N 7/3-23-2020 инспектором Паничкиным B.C. совместно с помощником прокурора г. Ставрополя Новик Н.М. при проведении проверки в отношении ООО "Русгаз" на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 31, с кадастровым номером <...127>, площадью 50 кв.м (далее - земельный участок КН <...127>), выявлены нарушения требований Закона N 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в РФ (П.П.Р в РФ), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 25.04.2012

N 390 (далее - Правила N 390), Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил), Норм пожарной безопасности 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (далее - НПБ 111-98*), а именно:

АЗС не оснащено телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи (п.6.34 Свода правил);

наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух, пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

(п. 6.37 Свода правил);

для целей пожаротушения на АЗС не предусмотрены стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические) (п. 6.35 Свода правил);

на АЗС не предусмотрено наличие передвижных воздушно-пенных огнетушителей вместимостью не менее 100 литров каждый в количестве не менее 2 штук, (п. 456 Правил N 390)

площадка с резервуаром СУГ не имеет самостоятельного ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнено из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию (п. 3 приложение N 6* НПБ 111-98*);

отсутствует водяное орошение надземного резервуара СУГ (п. 8.50 Свода правил - для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, а также резервуаров хранения СПГ, транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ и АЦ СПГ, которые не отвечают требованиям п. 6.6 настоящего Свода правил, следует предусматривать устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара);

на территории отсутствует система водяного орошения (п. 8.51 Свода правил - стационарные системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу высокого давления с дистанционным пуском из помещения операторной. Размещение и конструктивное исполнение системы водяного орошения должно обеспечивать ее устойчивость к тепловому излучению пожара);

на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил N 390; в соответствии с п. 15, ст. 2 Закона N 123-ФЗ объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре);

расстояние от надземного резервуара СУГ до здания магазина менее 100 метров (п. 1. таб. Е1 Свода правил, согласно таблице Е1 расстояние от надземного резервуара СУГ до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций, должно быть не менее 100 м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.10.2020 заместителем главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Суровикиным С.В. постановления N 285 о привлечении ООО "Русгаз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ООО "Русгаз" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения вышеуказанных положений законодательства о пожарной безопасности.

Вина ООО "Русгаз" в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО "Русгаз" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки суда первой инстанции.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершённое ООО "Русгаз" административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь доводов жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что выявленные в результате проведённой проверки нарушение не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области обеспечения пожарной безопасности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого решения судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Русгаз" с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Русгаз" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Русгаз" Саградова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка