Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 7-287/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 7-287/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракитина Юрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Тарасова Л.И. от 17 апреля 2021 N 18810058200002098196 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2021 года N 12-261/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ракитина Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Пензе Тарасова Л.И. от 17 апреля 2021 года N 18810058200002098196 Ракитин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ракитина Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ракитин Ю.В. указывает на незаконность обжалуемых процессуальных актов.
Обращает внимание на то, что замеры производились с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем его результаты подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, указывает, что вынесенное постановление должностного лица является незаконным ввиду того, что не описано полностью событие административного правонарушения, не вменяется нарушение каких-либо Правил дорожного движения РФ, постановление не мотивировано.
В судебное заседание Ракитин Ю.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 данного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ракитин Ю.В. 17 апреля 2021 года в 1 час 55 минут в г. Пензе на 631 км. ФАД УРАЛ управлял транспортным средством марки Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 6,8 %, чем нарушил требования пункта 4.3. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Вина Ракитина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года серии 58 ВА N 446179; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 N 18810058200002098196; протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года серии 58ВАN 446179, в котором Ракитин Ю.В. собственноручно выразил просьбу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения; свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол "Тоник" N 44919-10, из которого следует, что прибор поверен 18 августа 2020 года и действителен до 17 августа 2021 года; объяснениями инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Тарасова Л.И., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, которым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ракитина Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ракитина Ю.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, справедливо, правильно, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь.
Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник N 44919-10, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17 августа 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.
Доводам жалобы о нарушении инспектором порядка проведения проверки и замеров дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, оснований к переоценке не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что заявителю протоколом об административном правонарушении не вменено нарушение каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ, безусловным основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов не является, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, описанная как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица административного органа, предусматривает нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ.
Доводы Ракитина Ю.В. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения в них отражены.
Несогласие Ракитина Ю.В. с оценкой доказательств по делу, правовым основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов, не является. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые процессуальные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Тарасова Л.И. от 17 апреля 2021 N 18810058200002098196 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 года N 12-261/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракитина Ю.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
