Решение Вологодского областного суда от 21 марта 2019 года №7-287/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 7-287/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ПАО "Северсталь" Фокичева С.С., действующего на основании доверенности, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2019, которым жалоба защитника ПАО "Северсталь" Фокичева С.С. на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.11.2018 N... передана по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) от 26.11.2018 N... ПАО "Северсталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО "Северсталь" Фокичев С.С. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник ПАО "Северсталь" Фокичев С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на правомерность подачи жалобы в Череповецкий городской суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Силина Н.Д., прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является 400 км ФАД М-8 "Холмогоры", расположенный на территории <адрес>.
Юрисдикция Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области распространяется на всю территорию Вологодской области, в том числе на Грязовецкий муниципальный район.
Обстоятельства, перечисленные в частях 1.1, 1.2, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, при которых установлена исключительная территориальная подсудность, по данному делу отсутствуют.
Следовательно, жалоба на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области подлежит рассмотрению Грязовецким районным судом Вологодской области.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Северсталь" Фокичева С.С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка