Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 7-287/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 7-287/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу представителя Комылевич Дарьи Леонидовны по доверенности Комылевича Романа Евгеньевича, на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В. от 8 февраля 2019 года N *** Комылевич Д.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Комылевич Д.Л. обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Комылевич Д.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель Комылевич Д.Л. - Комылевич Р.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на положения статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что Комылевич Дарья Леонидовна, является собственником транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 068, и находится в декретном отпуске по уходу за детьми. Фактически он ежедневно пользуется и соответственно управляет её автомобилем, в том числе и 7 февраля 2019 г. При этом в указанное время в постановлении он не двигался по автодороге Р22 "Каспий" 399 км 800 м, а осуществлял движение по г. Тамбову.
Кроме обжалуемого постановления за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, было вынесено еще двадцать пять постановлений, за превышение установленной скорости движения при управлении указанным автомобилем 5 февраля 2019 года и 7 февраля 2019 года. Отмечает, что во всех случаях на фотоизображениях указан другой автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные номера, как и в обжалуемом постановлении, изображен другой автомобиль, который не принадлежит его жене и имеет иные технические характеристики.
По данным фото с камер видеонаблюдения, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, 7 февраля 2019 года начинает движение на 2 км. 685 м автодороге "Подъезд к г.Тамбов" в 14 час. 40 мин. и двигается по автодороге "Р22 Каспий". Его движение зафиксировано камерами фотовидеофиксации, находящими на данном участке автодороге.
Полагает, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Комылевич Д.Л., поэтому оснований полагать, что вина Комылевич Д.Л. объективно установлена, не имеется.
В судебном заседании представитель Комылевич Д.Л. по доверенности
Комылевич Р.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что 7 февраля 2019 года он управлял автомобилем, в момент фиксации правонарушения находился в г. Тамбове и не могл оказаться на 399 км. 800 м автодороге Р22 "Каспий". На фотоизображении, которое находится в постановлении по делу об административном правонарушении, изображен другой автомобиль с поддельными регистрационными знаками.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попова О.В. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Однако, указала о наличии видимых различий между транспортным средством, принадлежащем Комылевич Д.Л., и изображенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Отметила, что Комылевич Д.Л. 12 апреля 2019 года был изменен государственный регистрационный знак на этот автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года в 15:03:57 на 399 км. 800 м. автодорога Р22 "Каспий" в Мичуринском районе Тамбовской области (географические координаты: 52°54"2 СШ 40°39'38"ВД) водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, собственником которого является Комылевич Д.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 96 км/ч, двигаясь со скоростью 186 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комылевич Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Комылевич Д.Л. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Комылевич Д.Л. не представила достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии ее вины.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Комылевич Д.Л. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Из фотоматериалов, предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, следует, что автомобиль отображенный, в постановлении об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года N ***, имеет иные технические характеристики, чем автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является Комылевич Д.Л.
Данное обстоятельство, подтверждается фотоматериалами, из которых следует автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, 7 февраля 2019 года начинает движение на 2 км. 685 м. автодороги "Подъезд к г. Тамбов" в 14 час. 40 мин и двигается по автодороге "Р22 Каспий". Его движение зафиксировано камерами фотовидеофиксации: в 14 час 40 мин на 2 км 685 м.; в 14 час 44 мин 27 сек. на 439 км. 950 м.; в 14 час. 47 мин 03 сек. на 433 км.800 м.; в 14 час. 55 мин. 55 сек. на 411 км. 800 м.; в 14 час. 57 мин 57 сек. на 407 км. 100 м.; в 15 час. 12 мин 49 сек. на 411 км 800 м. (Никифоровский район Тамбовской области); в 15 час. 17 мин. 29 сек. на 422 км. 800 м.; в 15 час. 19 мин. 28 сек. на 428 км. 300м.; в 15 час. 22 мин. 22 сек. на 435 км.900 м.
Учитывая указанное время фиксации, наличие различий в технических характеристиках автомобиля, принадлежащего Комылевич Д.Л., с автомобилем, изображенным на фото в постановлении, прихожу к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Комылевич Д.Л., не мог находиться в то время и в том месте, которое указано в постановлении должностного лица.
Кроме того, судей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что 7 февраля 2019 года автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком *** управлял Комылевич Р.Е.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В. от 8 февраля 2019 года N *** привлечении Комылевич Дарьи Леонидовны, решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Комылевич Д.Л. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года, постановление N *** от 8 февраля 2019 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Нагина А.В., вынесенные в отношении Комылевич Дарьи Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комылевич Дарьи Леонидовны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
