Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года №7-287/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 7-287/2018
Судья Чегодаева О.П. Дело N 7-287/2018
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2018 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПЦ <данные изъяты> на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 09 февраля 2018 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью ПЦ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО ПЦ <данные изъяты> - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО ПЦ <данные изъяты> просит отменить решение судьи районного суда, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением Касимова Р. И.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО ПЦ <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 33 км/ч.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> (идентификатор N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Действия ООО ПЦ <данные изъяты> квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из нормы части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может являться как физическое, так и юридическое лицо.
В части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение тому, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ООО ПЦ "<данные изъяты> были представлены:
договор аренды N N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПЦ <данные изъяты>" в лице генерального директора Захаркиной И. А. предоставило Некоммерческой организации <данные изъяты> в лице председателя Касимова Р. И. в аренду автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5);
акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля по договору аренды N N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6);
свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> где собственником указано ООО <данные изъяты>
страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу, что представленные ООО ПЦ <данные изъяты> в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Нахожу данные выводы верными.
По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Некоммерческой организации <данные изъяты>" передано не было.
Предоставленный в материалы дела акт приема-передачи содержит дату <данные изъяты> которая во временном промежутке времени не наступила.
В связи с чем, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ПЦ <данные изъяты> не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО ПЦ <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 09 февраля 2018 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПЦ <данные изъяты> - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка