Решение Алтайского краевого суда от 21 июля 2017 года №7-287/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 7-287/2017
 
21 июля 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цинь Х. и защитника Катушонок С. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 июля 2017 года, которым
Цинь Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка и гражданка <...>, зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции С.П.С., ДД.ММ.ГГ в <...> в торговом павильоне «<...>» по адресу: < адрес>, гражданка <...> Цинь Х. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в нарушение требований п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не имея разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации по специальности продавца, тем самым совершила деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Поскольку Цинь Х. ДД.ММ.ГГ была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Цинь Х. и её защитник просят отменить постановление судьи. В обоснование ссылаются на то, что на территории «<...>» находится ее рабочее место, которое соприкасается с торговым местом арендатора Б.Н.А., осуществляющей продажу товаров, доставляемых из <...>. ДД.ММ.ГГ в <...> Цинь Х. находилась на своем рабочем месте, при этом к ней обратился неизвестный гражданин с вопросом, на который она сообщила ему информацию о находящемся в торговом павильоне товаре и его стоимости, при этом товар не продавала, денежные средства не получала, в указанный период функции продавца не осуществляла; считает, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме имеющиеся данные, не исследованы в полной мере представленные доказательства, не опрошены свидетели, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о наличии состава административного правонарушения в ее действиях; назначенное наказание в виде выдворения может существенно ущемить право Цинь Х. распоряжаться недвижимым имуществом, которое приобретено ею на территории г.<...>.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Цинь Х. и её защитника Катушонок С.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу части 3 названной статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
По делу установлено, что гражданка <...> Цинь Х. повторно в течение одного года осуществила трудовую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации по указанной специальности.
Факт совершения Цинь Х. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом и справкой заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П.С.; копией визы *** от ДД.ММ.ГГ; копией разрешения на работу ***; объяснениями К.А.М., К.А.И., П.С.Д., Цинь Х. в той части, где она подтверждает факт нахождения в торговом павильоне при продаже товара К.А.М.; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Цинь Х. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Цинь Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Цинь Х. в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
В данном случае административное выдворение за пределы Российской Федерации установлено ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания (ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ), в связи с чем довод жалобы о том, что наказание в виде выдворения существенно ущемляет ее право распоряжаться недвижимым имуществом, которое приобретено на территории г.<...>, не влечет за собой отмену или изменение постановления судьи, а также исключения из административного наказания выдворения за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу в полном объеме, согласно протоколу судебного заседания исследованы в полной мере представленные доказательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что Цинь Х. в указанный период функции продавца не осуществляла, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Кроме этого, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 в обязанности экспедитора по перевозке грузов не входит обслуживание покупателей, консультирование их о характеристиках товара и его стоимости, а также получение оплаты за товар, что как раз осуществляла Цинь Х..
Ссылка в жалобе на отсутствие документального подтверждения административного правонарушения в виде видеофиксации подлежит отклонению. В материалах дела не имеется данных о том, что по месту совершения административного правонарушения осуществлялась видеонаблюдение. В ходе рассмотрения дела Цинь Х. и её защитник не ссылались на наличие такового, ходатайств об истребовании видеозаписи не заявлялось.
Приложенные к жалобе копии договора субаренды места в помещении «<...>», заключенного ООО «<...>» с Б.Н.А., и формы бланка товарного чека не опровергают факт совершения Цинь Х. вменяемого ей в вину административного правонарушения. Более того, из объяснений К.А.М. не следует, что ему был выдан товарный чек.
В ходе настоящего судебного заседания Цинь Х. не указала на наличие неприязненных отношений между ней и покупателем К.А.М., в связи с чем нет оснований подвергать сомнению соответствие действительности данных им показаний.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Цинь Х., защитника Катушонок С. В. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка