Решение Иркутского областного суда от 08 октября 2014 года №7-287/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 7-287/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 08 октября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хадачинского И.П. и его защитника Федораева П.А. на постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хадачинского И.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года Хадачинский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Хадачинский И.П. и его защитник Федораев П.А. просят постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 г.Бодайбо и Бодайбинского района.
В обоснование доводов указывают, что дело рассмотрено Бодайбинским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности. Решение о передаче дела мировым судьей было принято без учета и анализа границ судебного участка, а только по номеру жилого дома.
Согласно ответа № ... от ... г. администрации Бодайбинского городского поселения многоквартирный жилой дом по адресу: ... зарегистрирован в адресном реестре по адресу: ... (на схемах и картах города данный жилой дом обозначен под номером ...).
В судебное заседание Хадачинский И.П. и его защитник Федораев П.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хадачинского И.П. судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата изъята № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что (данные изъяты) Хадачинский И.П. на (данные изъяты), управляя транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование начальника ОГИБДД (...) МО МВД России «...» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых С., Т. (л.д. 11-12) и другими материалами.
Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении Хадачинского И.П. был соблюден.
В связи с несогласием Хадачинского И.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начальником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «б» пункта 10 вышеуказанных Правил, Хадачинскому И.П. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя Хадачинского И.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы начальником ОГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Т., С. в протоколе о направлении Хадачинского И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
При этом, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется запись, сделанная собственноручно Хадачинским И.П. о том, что он отказывается.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
Объяснения понятых С., Т. были отобраны начальником ОГИБДД в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Объяснения указанных понятых о том, что Хадачинский И.П. в их присутствии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения не согласился, и отказался пройти медицинское освидетельствование согласуются с другими доказательствами по делу.
Должностным лицом ГИБДД Хадачинскому И.П. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 3, 4).
При составлении протокола об административном правонарушении у Хадачинского И.П. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).
Доводы жалобы о неизвещении мировым судьей судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 55 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2014 года, не влекут отмену постановления судьи городского суда. Ходатайство Хадачинского И.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями п.5 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда правил подсудности подлежат отклонению.
Согласно приложению к Закону Иркутской области от 04.03.2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» улица ..., г.Бодайбо Иркутской области не входит в границы территорий судебных участков № 55 и № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области.
При таких обстоятельствах, подсудность судьей Бодайбинского городского суда Иркутской области не нарушена.
При этом, из имеющегося ответа председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Бодайбинского городского поселения Д., согласно которого многоквартирный жилой дом по адресу: ... зарегистрирован в адресном реестре по адресу: ... (на схемах и картах города данный жилой дом обозначен под номером ...), невозможно сделать достоверный вывод о том, что ..., входит в границы территории судебного участка № 55 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, как об этом утверждается в жалобе Хадачинского И.П. и его защитника Федораева П.А.
При рассмотрении дела судьей городского суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены судьей городского суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хадачинского И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
Административное наказание назначено Хадачинскому И.П. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хадачинского И.П. оставить без изменения, жалобу Хадачинского И.П. и его защитника Федораева П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка