Постановление от 26 августа 2011 года №7-287-2011

Дело № 7-287-2011
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    4 августа 2011 года г. Чита
 
    И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Панина А.Л. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 20 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панина А.Л.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 20 апреля 2011 года Панин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Панина А.Л. – Полоротова Н.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 4 марта 2011 года Панин А.Л., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 4 марта 2011 года водитель Панин А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панин А.Л. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Панин А.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Паниным А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 192719 от 4 марта 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 000697 от 4 марта 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ № 026818 от 4 марта 2011 года (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС Н. (л.д. 61-62), показаниями свидетелей Ч. (л.д. 32) и Т. (л.д. 33), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Панина А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Панину А.Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Панина А.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимается во внимание, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность составления инспектором ДПС данного акта при отказе лица от прохождения такого освидетельствования.
 
    Довод в жалобе о том, что при осуществлении мер обеспечения понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, не подтвержден материалам дела.
 
    Ссылки заявителя на то, что у Панина А.Л. отсутствовали признаки опьянения, и на то, что он не отказывался от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Утверждение Полоротовой Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетеле П., не принимается во внимание, так как названное обстоятельство не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола.
 
    Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС предложил Панину А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением ранее использованного мундштука, необоснованна, так как не подтверждена какими-либо доказательствами.
 
    Указание на отсутствие законного основания для направления Панина А.Л. на медицинское освидетельствование отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны: выводы судей о наличии в действиях Панина А.Л. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 20 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панина А.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Панина А.Л. – Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова