Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 7-286/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 7-286/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Томский деревообрабатывающий завод "Добрый исток" (далее - ООО "ТДЗ Добрый исток") Султановой Нэлли Фануровны на решение Шегарского районного суда Томской области от 13 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф.,
установил:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 70262102700300504037 от 24.02.2021 генеральный директор ООО "ТДЗ Добрый исток" Султанова Н.Ф. признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.07.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ООО "ТДЗ Добрый исток" Султанова Н.Ф. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене всех состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы указывает, что незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицом, ответственным за выплату заработной платы в ООО "ТДЗ Добрый исток", является главный бухгалтер А., которая, по мнению заявителя, и должна быть привлечена к административной ответственности по указанной статье. Обращает внимание, что во вводной части постановления должностного лица указан N 70262102700300504037, тогда как в резолютивной - N 702621027003005, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее составлено 6 протоколов об административных правонарушениях по одному и тому же составу правонарушения - ч.1 ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом 2 протокола по делу об административном правонарушении имеют одинаковый номер - 70262102700270700002. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Шегарского районного суда Томской области от 13.07.2021.
Заявитель Султанова Н.Ф. и ее защитник Дорошенко О.В. в судебное заседание не явились, защитник Дорошенко О.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Султановой Н.Ф., судья определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении о срока на обжалование решения судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.07.2021 не имеется, поскольку жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля, установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003).
В силу пп. "в" п. 6 ч. 1, пп. "б" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.
Валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 указанного Федерального закона).
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты возможно осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Султанова Н.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которое выразилось в том, что 10.04.2019 она, являясь генеральным директором ООО "ТДЗ Добрый исток", расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 112к, помещение 3, произвела выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам в сумме /__/ рублей, а именно Х. - /__/ рубля, В. - /__/ рубля, П. - /__/ рублей, С. - /__/ рублей, Н. - /__/ рублей, С. - /__/ рублей, С. - /__/ рублей, Ч. - /__/ рублей, Ж. - /__/ рублей, являющимися нерезидентами.
Рассмотрев дело по жалобе на указанное постановление, судья Шегарского районного суда Томской области пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина Султановой Н.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 05.02.2021 начальником отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области М. в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-68), рассмотрение указанного дела назначено должностным лицом на 18.02.2021 в помещении Межрайонной ИФНС N 2 по Томской области, расположенной по адресу: 636160, Томская область, с. Кожевниково, ул. Кирова, 30, каб. 207 (л.д. 69).
15.02.2021 от Султановой Н.Ф. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства - /__/ (л.д. 73-80), которое было разрешено должностным лицом до рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было передано на рассмотрение уполномоченным должностным лицом ИФНС по г. Томску, которым 24.02.2021 и было вынесено оспариваемое постановление (л.д. 87-91).
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению судом, к подсудности которого относится место жительства Султановой Н.С., то есть Советским районным судом г. Томска.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту его жительства, не относилось к компетенции судьи Шегарского районного суда Томской области.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.07.2021, вынесенное в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Поскольку решение судьи от 13.07.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф. удовлетворить в части.
Решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф. отменить.
Дело с жалобой генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф. на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 70262102700300504037 от 24 февраля 2021 года направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
