Решение Владимирского областного суда от 21 октября 2021 года №7-286/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 7-286/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Гна постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 13сентября 2021 г., вынесенное в отношении Деменской Валентины Кирилловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Судогодского районного суда от 13сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Деменской В.К. прекращено.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Деменская В.К., А, ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
21 октября 2021 г. в областной суд поступила телефонограмма инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району П, в которой он указал, что по сообщению инспектора Г последний находится на самоизоляции (в связи с подтверждением заболевания его супруги новой коронавирусной инфекцией) и просит отложить рассмотрение его жалобы.
Исходя из положений гл. 25 КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе. Следовательно, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с этим указанное ходатайство рассмотрению не подлежит. А неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мязека А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В отношении Деменской В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 20января 2021 г. в 16 часов 32 минуты на 1 км автодороги Судогда - Передел в Судогодском районе, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак **** в нарушение п.п. 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил, выбрала скорость движения без учета дорожно-метеорологических условий, потеряла контроль за движением транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей автодороги, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак **** под управлением А
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.
По результатам рассмотрения дела судья Судогодского районного суда пришел к выводу о том, что вина Деменской В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалами дела не доказана.
Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, изложены в постановлении. Оснований не согласиться с ними не усматривается в связи со следующим.
Пункты 1.4, 1.5 и 9.1 Правил действительно являются декларативными нормами, само по себе неисполнение которых не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения.
Из материалов дела следует, что до столкновения оба транспортных средства двигались во встречном друг другу направлении по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону. Выезд на полосу встречного движения автомобиля Деменской В.К. был обусловлен не ее действиями, направленными на неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, а иными обстоятельствами. Следовательно, по данному делу оснований для признания Деменской В.К. виновной в совершении административного правонарушения в связи с нарушением п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил нет.
Деменская В.К. в письменных объяснениях (л.д. 21)указала, что двигалась со стороны пос. Муромцево в сторону г. Судогда со скоростью 40 км/ч по заснеженной дороге. В какой-то момент ее автомобиль качнуло, как будто он попал колесом в яму, и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ****
Из объяснений А (л.д. 20) следует, что она ехала из г. Судогда в пос. Муромцево. Во встречном направлении движения она увидела автомобиль "Киа Рио", которых задел правым колесом обочину и выехал на ее полосу движения, где совершил столкновение с ее автомобилем. В судебном заседании А уточнила, что край дороги и обочина не были разделены между собой, а имелось сплошное снежное покрытие. Дорога была занесена снегом. Хорошо была видна только колея, по которой ехала Деменская В.К. (протокол судебного заседания, л.д. 102 на обороте).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2021 г. у правой обочины (л.д. 11-15) по направлению движения в г. Судогда по отношению к проезжей части имеется "занижение" общей протяженностью 18 метров, что также нашло отражение в схеме места происшествия (л.д. 16).
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 21 января 2021 г. (л.д. 92) обочина по отношению к краю проезжей части была занижена на 9 см, что является нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 59597-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не допускающей занижение обочины более 4 см.
При этом из материалов дела не следует, что до происшествия водитель Деменская В.К. с учетом метеорологических условий (наличия снега) могла обнаружить такую опасность.
Имеющиеся в деле письменные объяснения очевидцев происшествия К (л.д. 22), К1 (л.д. 23) и понятого Л (л.д. 24) указанный вывод не опровергают.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу, что выезд Деменской В.К. на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем "Шкода Октавия" произошел именно в результате нарушения ею п. 10.1 Правил, а не вследствие недостатка содержания автомобильной дороги, указанного в акте от 21 января 2021 г., на что обоснованно указано судей в обжалуемом постановлении.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в связи с указанными обстоятельствами обоснованно истолкованы судьей районного суда в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С доводами жалобы о том, что причины выезда Деменской В.К. на полосу встречного движения в данном случае правового значения не имеют, поскольку она при возникновении опасности, в том числе в виде занижения обочины, руководствуясь п. 10.1 Правил должна была принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, согласится нельзя.
В ходе административного расследования не выяснялся вопрос о том, имела ли водитель Деменская В.К. в указанных условиях возможность обнаружить опасность в виде занижения обочины. Если да, то на каком расстоянии и могла ли она с учетом этого принять меры к недопущению нарушения.
Необходимые для этого процессуальные действия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД, выступающими по данному делу на стороне обвинения.
Суд же, являясь органом правосудия, не выступает при рассмотрении дела на чьей-либо стороне, а лишь оценивает представленные ему доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.
По настоящему делу с учетом позиции сторон и отсутствия неопровержимых доказательств вины Деменской В.К. судья Судогодского районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина водителя, как необходимый элемент состава правонарушения, доказана не была.
Кроме того, судьей районного суда отмечено, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в не направлении Деменской В.К. протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 г.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции этот вывод не опровергнут. Доказательств направления Деменской В.К. копии протокола об административном правонарушении не представлено.
Доводы о том, что прекращение производства по делу лишает потерпевшую права на возмещения материального вреда, необоснованны, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Деменской В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому районуГ - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка