Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2021 года №7-286/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 7-286/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) Зарубина С.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) (номер) от (дата)., юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие "Советский Тепловодоканал" (далее - МУП "СТВК") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Природнадзора Югры выражает несогласие с принятым судебным актом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Выводы судьи об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу обоснованы и мотивированно изложены в состоявшемся по делу решении, оснований с ними не согласиться не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
Изменение в наименовании юридического лица с <данные изъяты> в МУП "Советский Тепловодоканал" произведены в (дата) года. Указанное установлено со слов участвующих в рассмотрении жалобы лиц в суде Советского районного суда и зафиксировано в судебном акте.
Изменение в регистрационные документы согласно копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц внесены (дата).
Доказательств, подтверждающих, что до (дата) и до (дата) (решение о предоставлении водного объекта в пользование) пользователем указанного водного объекта являлось одно и то же юридическое лицо, но с другим наименованием юридического лица, материалы дела не содержат. Штамп копии изменений в Устав не читаем. Решение, либо какой либо иной документ о предоставлении спорного водного объекта в пользование <данные изъяты> в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доказательства вины использования водного объекта для сброса сточных вод, посредством эксплуатации КОС-1200м3 сут., в виду отсутствия в материалах дела документов о предоставлении водного объекта (болото без названия (бассейн (адрес)) на (адрес)) в пользование МУП "Советский Тепловодоканал" в период, установленный должностным лицом как дата правонарушения с (дата) по (дата), не может считаться обоснованным.
Кроме того, судом верно указано, что данные о превышении допустимых нормативов при сбросе сточных вод сделаны должностным лицом на основании отчета самого юридического лица, при этом указанные в отчете данные должностным лицом проверены не были.
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом ограничились изучением представленных в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры документов и составлением в отношении МУП "Советский Тепловодоканал" протоколов об административном правонарушении.
Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.
Доводы жалобы аналогичны позиции должностного лица, изложенной в судебном заседании районного суда, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей Советского районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Советский Тепловодоканал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка