Решение Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №7-286/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 7-286/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ИИИ на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** *** от *** и решение судьи Октябрьского районного суда *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** *** от *** ИИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление *** от *** оставлено без изменения, а жалоба ИИИ без удовлетворения.
ИИИ не согласился с вынесенным постановлением и решением должностного лица и обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанные выше постановление и решение должностного лица.
Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** оспариваемое постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** *** от *** и решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** в отношении ИИИ - оставлено без изменения, а жалоба ИИИ - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ИИИ просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ он не совершал, поскольку транспортное средство было доверено друзьями для перевозки его в автосервис с целью проведения ремонтных работ. Отмечает, что перед выездом он убедился в техническом состоянии автомобиля, лобовое стекло было без повреждений. Указывает, что при включении в автомобиле отопительной системы в пути в результате разницы температур окружающего воздуха и подаваемого горячего воздуха отопительной системой автомобиля, лобовое стекло автомобиля лопнуло и образовалась трещина, которую он в пути устранить не смог и решилпроследовать до места ремонта. Ссылаясь на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, считает, что трещина на лобовом стекле не входит в перечень неисправностей, с которыми эксплуатация транспортных средств категорически запрещена. Автор жалобы считает незаконным выданное ему требование о прекращении правонарушения по данному факту. Указывает, что должностными лицами ГИБДД были проигнорированы его требования пригласить собственника и/или его представителя, чем нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по *** СЕИ, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что *** в 16 часов 10 минут напротив *** ИИИ управлял автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак Н125МР68 на лобовом стекле которого, в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла со стороны водителя имелась трещина, чем был нарушен п.4.7 Приложения *** Технического регламента Таможенного союза ТР *** " О безопасности колесных транспортных средств".
Факт допущенных нарушений и виновность ИИИ Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ИИИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ИИИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п.4.7 Приложения *** к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ***), наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Указанный Технический регламент Таможенного союза содержит в себе международные требования по допуску к перевозкам автомобильным транспортом, в связи с чем данные требования имеют приоритетное значение по сравнению с национальным законодательством.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИИИ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИИИ управлял автомобилем при наличии трещины на лобовом стекле со стороны водителя в зоне стеклоочистителя, чем нарушены требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, утверждения ИИИ о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Порядок и срок давности привлечения ИИИ к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что автомобиль перед выездом находился в технически исправном состоянии, а в пути лобовое стекло лопнуло из-за разницы температур объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы автора жалобы относительно незаконности вынесенного требования о прекращении правонарушения не могут являться предметом проверки в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ИИИ в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИИИ, не усматривается.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N188100681800000373824 от 25 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ИИИ - оставить без изменения, а жалобу ИИИ - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка