Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года №7-286/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 7-286/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Котова Альфреда Петровича на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО "Специализированное управление вспомогательных работ" Котова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02-02-9.21-12-2017 от 27 февраля 2018 года, директор ООО "Специализированное управление вспомогательных работ" Котов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 01 июля 2017 года, в г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС 2-15, было допущено нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года указанное постановление должностного лица изменено: исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Котов А.П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
В письменных возражениях на жалобу руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение судьи законным и обоснованным.
Котов А.П. и представитель УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из содержания, представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении N 02-02-9.21-12-2017 от 08 февраля 2018 следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Котова А.П. (т. 1, л.д. 17-23).
В рамках настоящего дела Котов А.П. привлекался к административной ответственности как должностное лицо, соответственно извещения о времени и месте составления протокола должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 Кодекса по его месту жительства.
На такой порядок извещения должностных лиц обращено внимание в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 31-АД16-17.
В протоколе об административном правонарушении указано на надлежащее извещение Котова А.П. со ссылкой на почтовое уведомление (т. 1, л.д. 17).
Вместе с тем такие выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, в определении должностного лица административного органа от 11 декабря 2017 года указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Котова А.П. будет составлен 27 декабря 2017 года в 15-00 (т. 1, л.д. 93-94).
Определением должностного лица административного органа от 27 декабря 2017 года был продлен срок административного расследования с указанием на составление протокола об административном правонарушении 08 февраля 2018 года в 15-00 (т. 1, л.д. 83-85).
Сведений, что указанное определение либо извещение о времени и месте составления протокола было направлено по месту жительства Котова А.П. посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.
Представленная УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела информация об отправлении двух определений с указанием электронного адреса (т. 1, л.д. 85а), не свидетельствует о надлежащем извещении Котова А.П. о времени и месте составления протокола, поскольку в нарушение закона не содержит фиксации вручения извещения адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения как о согласии Котова А.П. на получение извещений по электронной почте, так и его указание на конкретный адрес электронной почты для направления извещений. При этом как уже было отмечено, извещения должны направляется не в адрес юридического лица, а по месту жительства должностного лица (гражданина).
В указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами в протоколе об административном правонарушении, об извещении Котова А.П. со ссылкой на почтовое уведомление.
Иных извещений Котова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представленные материалы дела не содержат.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия Котова А.П., а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.
Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, состоявшиеся в отношении Котова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (в том числе время инкриминируемого административного правонарушения) выходить за пределы которого недопустимо.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Котова А.П. дела об административном правонарушении, имели место 01 июля 2017 года, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10, 22).
С учетом принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности и правовой роли протокола при формулировании обвинения, оснований исчислять начало срока давности с иной даты, не имеется.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 01 июля 2018 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопросы виновности лица не подлежат обсуждению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Котова А.П. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02-02-9.21-12-2017 от 27 февраля 2018 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении директора ООО "Специализированное управление вспомогательных работ" Котова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка