Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 7-286/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 7-286/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года жалобу начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. и директора ООО "Стройтек" Гурова М.Ю. на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. N 40 от 28 февраля 2018 года ООО "Стройтек" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Директор ООО "Стройтек" Гуров М.Ю. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Бессоновский районный суд Пензенской области.
Решением судьи Бессоновского районного суда от 29 мая 2018 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. N 40 от 28 февраля 2018 года изменено, исключено из описании объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ООО "Стройтек" указание на то, что на глубину около метра снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв.м., общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы не менее 6000 кв.м. (0,6 га).
Начальник отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халиков Р.Р. не согласился с указанным решением, считая его незаконным, поскольку необоснованно было исключено из описания объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ООО "Стройтек" указание на то, что на глубину около метра снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв.м., общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы не менее 6000 кв.м. (0,6 га). Просит в этой части постановление судьи районного суда отменить.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО "Стройтек" Гуров М.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав правонарушения является материальным и административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы, либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействиями общества и наступлением вышеуказанных последствий.
В материалах дела отсутствуют сведения о причинении какого-либо вреда.
Считает, что судом в решении ошибочно указано, что состав административного правонарушения является формальным, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении жалобы.
Обращает внимание, что судом не было надлежащим образом исследовано, какими надлежащими доказательствами подтверждается тот факт, что указанная в обжалованном постановлении почва имеет признаки плодородия и является благоприятным для роста растений.
Факт отнесения земель, где якобы выявлено нарушение, к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о наличии плодородного слоя.
Судом в решении не приведено мотивов отклонения доводов заявителя о неплодородности почвы на указанном земельном участке и, что посев сельскохозяйственных культур не дал урожая.
Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стройтек" проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доказательства по делу собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протокол осмотра земельного участка от 08 февраля 2018 года произведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица.
Протокол об административном правонарушении от 19 февраля составлен с нарушением требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что общество было введено в заблуждение, что проверка состоится по адресу: г. Пенза, улица Спартаковская, дом 9, каб. 1, а из материалов дела следует, что проверка проводилась по месту нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и представитель юридического лица был лишен возможности участвовать при проведении проверки на местности.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица по адресу указанному в ЕГРЮЛ.
Считает, что материалами дела не подтверждена вина юридического лица. Из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между возможными действиями юридического лица и выявленным под слоем снега возможным котлованом, не доказано, что выявленный котлован является результатом действий ООО "Стройтек", координаты котлована не подтверждены. По фотоснимкам невозможно установить, что действительно имело место снятие или перемещение слоя почвы. Судом также не было дано оценки факту, что материалами дела не подтверждено событие правонарушения, и время его совершения.
Материалами дела не подтверждена фиксация выполнения ООО "Стройтек" действий по снятию или перемещению почвы в момент проведения проверки.
В судебном заседании защитник ООО "Стройтек" Самуйлова Н.О. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, а в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.
Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Афанасьева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы директора ООО "Стройтек" Гурова М.Ю., поддержала жалобу должностного лица.
Выслушав объяснения защитника ООО "Стройтек" Самуйловой Н.О., представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Афанасьевой Н.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67 (далее - Основные положения), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
В соответствии с пунктом 6 Основных положений приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий, и месторасположения нарушенного участка.
Согласно пункту 32 Основных положений, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Материалами дела установлено, что в период с 06 по 19 февраля 2018 года на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Пирумова Б.И. от 23 января 2018 года N 94 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стройтек", в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации.
Так 08 февраля 2018 года, в 09 часов 45 минут при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения), находящегося примерно в <данные изъяты> метрах на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: <данные изъяты> был установлен факт проведенных земляных работ на участке со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. В северо-восточной части участка вырыт котлован размером 80 на 45 метров и глубиной около 5 метров.
Объективной стороной правонарушения является самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.
Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
Указанные обстоятельства дела и вина ООО "Стройтек" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 06-03 от 19 февраля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендованного ООО "Стройтек" от 08 февраля 2018 года с фототаблицей и схемой к нему; актом проверки <данные изъяты> от 19 февраля 2018 года; актом планового рейдового осмотра <данные изъяты> от 06 октября 2017 года; договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от 22 апреля 2010 года N 40, заключенного между администрацией Бессоновского района Пензенской области и ООО "Стройтек"; актом приема-передачи земельного участка от 22 апреля 2010 года; ответом начальника отдела градостроительства - главного архитектора администрации Бессоновского района Пензенской области от 18 января 2018 года о том, что разрешение на производство земельных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> администрацией Бессоновского района не выдавалось; и иными доказательствами по делу, оценка которым судьей районного суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В свою очередь, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду не представлено.
Доводы жалобы директора ООО "Стройтек" Гурова М.Ю. о невиновности общества в совершении указанного выше правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года составлен с нарушением требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку процессуальных нарушений при его составлении должностным лицом допущено не была, а сам подаватель жалобы не указывает, в чем конкретно было допущено нарушение.
Доводы заявителя о том, что осмотр земельного участка от 08 февраля 2018 года произведен с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя юридического лица, не может являться безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку оснований сомневаться в результатах осмотра не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стройтек" проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в нарушении пункта 2 части 2 стать 10 названного закона, не принимаю во внимание, поскольку первоначальным основанием для проведения проверки послужило обращение физического лица.
Доводы о том, что состав правонарушения является материальным и административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы, либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействиями общества и наступлением вышеуказанных последствий, не принимаю во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.
В данном случае предметом доказывания является самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, которое не предусматривает наступление каких либо вредных последствий.
Доводы заявителя о том, что общество было введено в заблуждение по поводу проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку директор ООО "Стройтек" Гуров М.Ю. был ознакомлен с распоряжением Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Пирумова Б.И. от 23 января 2018 года N <данные изъяты> о проверки исполнения земельного законодательства по факту проведения земельных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.
Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица по адресу указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствую о нарушении должностным лицом процессуальных норм, поскольку о проведении проверки в отношении ООО "Стройтек" был извещен по телефону директор ООО "Стройтек" Гуров М.Ю.
Постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения и время его совершения.
Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждена фиксация выполнения ООО "Стройтек" действий по снятию или перемещению почвы в момент проведения проверки, на квалификацию действий юридического лица не влияет.
Доводы жалобы о недоказанности виновности юридического лица, что выявленный котлован является результатом действий ООО "Стройтек", координаты котлована не подтверждены, не принимаю во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО "Стройтек" Гуров М.Ю. не отрицал, что ведутся земляные работы при обустройстве прудо-капания и плодородный грунт складывается в пределах арендованного участка.
Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы жалобы начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. о том, что судом необоснованно было исключено из описания объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ООО "Стройтек" указание на то, что на глубину около метра снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв.м., общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы не менее 6000 кв.м. (0,6 га) и в этой части решение судьи районного суда должно быть отменено, не принимаю во внимание, поскольку основано на неправильном толковании закона.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частичная отмена решение судьи не предусматривается.
Доказательств виновности ООО "Стройтек" было предоставлено достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Стройтек" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Стройтек" Гурова М.Ю. и жалобу начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
