Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2017 года №7-286/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7-286/2017
 
02 августа 2017 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зантмана Александра Владимировича на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 года, вынесенное в отношении Зантмана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 11 мая 2017 года, Зантман А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Зантмана А.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Зантман А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Зантман А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения Зантмана А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Зантман А.В. по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 марта 2017 года в 15 час. 05 мин., по ул. Совхозная 22, г. Салехард, водитель Зантман А.В. управляя автомобилем марки «HONDACR-V» г/н №, совершил остановку с последующей стоянкой на проезжей части дороги (выезд с дворовой территории).
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 11 мая 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Судья, рассматривая жалобу Зантмана А.В. на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, сделал вывод, что обстоятельства по делу об административном правонарушении всесторонне и объективно установлены, процессуальных нарушений допущено не было.
С указанными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года место административного правонарушения указано в г. Салехарде, ул. Свердлова д. 22 (л.д. 1).
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении место административного правонарушения указано иное - г. Салехард, ул. Совхозная д. 22 (л.д. 2).
При этом как в протокол об административном правонарушении, так и в постановление по делу об административном правонарушении какие либо изменения не вносились, описки (опечатки) не исправлялись.
Таким образом, сопоставительный анализ описания события административного правонарушения сформулированного в протоколе об административном правонарушении и установленного в постановлении о назначении административного наказания, свидетельствует о выходе за пределы вменяемому данному лицу обвинению, что недопустимо.
Установление события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от сформулированного в протоколе об административном правонарушении, нарушает права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Кроме этого, при рассмотрении жалобы Зантмана А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в решении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 11 мая 2017 года указано, что уведомить Зантмана А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы не представляется возможным в связи с тем, что абонент на неоднократные звонки не отвечает, что не исключает рассмотрение жалобы в его отсутствие (л.д. 13).
Вместе с тем делая такие выводы, должностным лицом не учтено следующее.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из указанных правовых норм следует, что принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Зантмана А.В. должностное лицо обязан располагать сведениями о надлежащем извещении, которые должны присутствовать в материалах дела об административном правонарушении.
Вместе с тем сведений, что Зантман А.В. был извещен, в том числе посредством телефонной связи, о времени и месте рассмотрения жалобы у должностного лица, материалы дела не содержат.
В этой связи выводы должностного лица в решении о надлежащем извещении Зантмана А.В. нельзя признать обоснованными.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Зантмана А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 17 апреля 2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 11 мая 2017 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Зантмана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зантмана А.В. дела об административном правонарушении, имели место 26 марта 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 мая 2017 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Зантмана А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 17 апреля 2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 11 мая 2017 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2017 года, вынесенные в отношении Зантмана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка