Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2016 года №7-286/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 7-286/2016
г. Ханты-Мансийск дело № 7-286/2016 14 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арабаджи С. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016, принятое по жалобе указанного лица на вынесенное в отношении него постановление от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 19.11.2015 Арабаджи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 25.01.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба Арабаджи С. - без удовлетво-рения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Арабаджи С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что вменённое ему административное правонарушение он не совершал, до-казательства по делу были получены с нарушением закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья эти обстоятельства не учла.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", разре-шается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.
По настоящему делу установлено, что (дата) в (адрес) Арабаджи С., управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 ПДД осуществил поворот налево.
Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда при пере-смотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Утверждение автора жалобы о том, что он не совершал вменённое ему админи-стративное правонарушение, является несостоятельным, поскольку при вынесении на месте сотрудником ДПС постановления о назначении административного нака-зания Арабаджи С. последний не оспаривал событие административного правона-рушения и свою вину, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Оснований сомневаться в законности действий сотрудника ДПС, вынесшего в отношении Арабаджи С. постановление по делу об административном правона-рушении, у суда не имеется. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административ-ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные об-стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 63 Административного регламента исполнения государствен-ной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием техни-нических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопас-ности дорожного движения.
Вина Арабаджи С. в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлена, наказание виновному назначено в соот-ветствии с законом. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безуслов-ную отмену обжалуемого решения, по рассматриваемому делу не усматривается.
На основании изложенного решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 25.01.2016 по жалобе Арабаджи С. на вынесенное в отношении него постановление от 19.11.2015 делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арабаджи С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка