Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: 7-286/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2014 года Дело N 7-286/2014
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года, которым
К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий в ... 405,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... , ДД.ММ.ГГ около 22 часов 15 минут, К., управляя автомобилем « ... » государственный регистрационный знак *** двигаясь по ... от ... в сторону ... в ... , в пути следования, в районе ... Б по ... , в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода В., пересекавшего проезжую часть ... с четной стороны на нечетную. В результате дорожно-транспортного происшествия В. причинен легкий вред здоровью. Действия К. квалифицированы по часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит отменить постановление, ссылаясь на непринятие судьей во внимание того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является излишне суровым, лишающим его заработка.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав К., настаивавшего на доводах жалобы, потерпевшего В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание 1 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *** (далее - ПДД), водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело, судья районного суда установил, что водитель К., управляя автомобилем « ... », двигаясь по ... от ... в сторону ... в ... , в районе ... Б по ... , при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода В., пересекавшего проезжую часть ... с четной стороны на нечетную. Невыполнение К. требований п.10.1 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшего.
Факт совершения К. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по ... Ш. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 5155, из которого следует, что у В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины - на 2-м пальце правой кисти /1/, на правом локтевом суставе /1/, обширный кровоподтек мягких тканей правого бедра /1/, кровоподтек правого предплечья, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью; объяснениями потерпевшего В.; заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями К., данными в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение пешеходом Правил дорожного движения не принимается во внимание в связи с тем, что вопрос о виновности данного лица предметом разбирательства по настоящему делу не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, несмотря на то, что пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, причинение вреда его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К., который согласно заключению автотехнической экспертизы *** от 02 октября 2014 года в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности.
Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания отклоняются в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательств, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Судьей вышеприведенные требования закона соблюдены, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность К., а также повторное совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении К. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его изменения не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
