Решение от 03 октября 2011 года №7-286/2011

 
    Судья Мельникова Л.Н.
 
№7-286/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
27 сентября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Ж на решение судьи Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановление ... от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в 06 часов 30 минут Ж на 11 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения вне населенного пункта 70 км/ч на 18 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч. Превышение установленной скорости движения зафиксировано прибором «Радис 2599», срок поверки - до <ДАТА>.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении Ж привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> командира ОБ ДПС постановление <адрес> в отношении Ж оставлено без изменения, жалоба Ж - без удовлетворения.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ж обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, установленную скорость движения не превышал. Показания прибора «Радис» являются ненадлежащим доказательством нарушения, поскольку отсутствуют фотографии и видеосъемка события правонарушения, сертификат и свидетельство о его поверке.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Ж доводы жалобы поддержал, пояснил, что не нарушал скоростной режим, прибор измерения скорости не работал, при его остановке ему показания прибора предъявили.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Ж просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что скоростной режим не нарушал, доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют. Просил о восстановлении срока обжалования решения судьи, так как в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в служебной командировке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
 
    Из материалов дела следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> Ж находился в служебной командировке на трассе магистрального газопровода.
 
    При таких обстоятельствах полагаю ходатайство Ж о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи подлежащим удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ж, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ж, который, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 18 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 70 км/ч., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    <ДАТА> инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> вынесено постановление <адрес> о привлечении Ж к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Факт превышения Ж установленной скорости движения транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с применением технического средства измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис 2599».
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> скорость автомобиля под управлением Ж была измерена прибором «Радис 2599», пригодным к применению до <ДАТА>.
 
    Таким образом, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Ж правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения Ж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
 
    Административное наказание назначено Ж в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана является несостоятельным. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Ж в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела и жалобы судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судьей в качестве доказательств совершенного Ж административного правонарушения, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
 
    При рассмотрении дела и жалобы судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Ж – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева