Дата принятия: 26 августа 2011г.
Номер документа: 7-286-2011
Дело № 7-286-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
3 августа 2011 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Трухина А.Е. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 24 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трухина А.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 24 марта 2011 года Трухин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Трухина А.Е. – Полоротова Н.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года Трухин А.Е., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 17 января 2011 года водитель Трухин А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Трухин А.Е. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Трухин А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Трухиным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 119501 от 17 января 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 015350 от 17 января 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ № 022651 от 17 января 2011 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС Я. (л.д. 7) и его показаниями (л.д. 35-36), показаниями Трухина А.Е. (л.д. 29), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Трухина А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Трухину А.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Трухина А.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 63 Административного регламента вне стационарного поста, и том, что рапорт инспектора ДПС Я. не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях, не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Трухина А.Е. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка на то, что у Трухина А.Е. отсутствовали признаки опьянения, необоснованна и противоречит вышеназванным доказательствам.
Указание заявителя на то, что инспектор ДПС не предлагал Трухину А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Я.. (л.д. 7) и его показаниями (л.д. 35-36).
Довод в жалобе о том, что при осуществлении мер обеспечения понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, необоснован и противоречит материалам дела.
Указание заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимается во внимание, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность составления инспектором ДПС данного акта при отказе лица от прохождения такого освидетельствования.
Ссылка на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены инспектором ДПС незаверенные исправления, подлежит отклонению, так как не подтверждена какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетеля М. и без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку выводы судей о наличии в действиях Трухина А.Е. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 24 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трухина А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Трухина А.Е. – Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова
