Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-285/2021

<адрес> 21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу защитника должностного лица - директора АО "Ставропольский завод "Спутник" ФВВ - ДББ на постановление заместителя главного государственного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ШНА от 589 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник должностного лица - директора АО "Ставропольский завод "Спутник" ФВВ - ДББ просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФВВ, его защитника ДББ поддержавших и просивших жалобу удовлетворить, управления РОСПОТРЕБНАДЗОРА - БЕН и прокурора отдела МРЯ просивших в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурорам в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором АО СЗ "Спутник" Осуществляется эксплуатация площадки по производству мебели и ее окраски, по адресу: <адрес>, при этом в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населения мест", СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, проект по расчету санитарно- защитной зоны не разработан, соответственно унитарно - защитная зона не установлена. АО "Ставропольский Завод "Спутник" осуществляет свою деятельность я 1993 года, ФВВ занимает должность директора с 2004 года.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Признавая указанное постановление должностного лица, законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих факт принятия должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленного нарушения до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалах дела не представлено, в связи с чем, имеется наличие вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина должностного лица - директора АО "Ставропольский завод "Спутник" ФВВ в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность его действий.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы ходатайства об истребовании из Управления Роспотребнадзора по СК сведений, содержащихся в Санитарно - эпидеомиологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу и оснований для удовлетворения ходатайства для истребования сведений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора АО "Ставропольский завод "Спутник" ФВВ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка