Решение Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года №7-285/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 7-285/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" Степанова В.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2021, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 N N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" генерального директора Быкова С.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 N N... общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "ДУ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель ООО "ДУ" генеральный директор Быков С.В. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ООО "ДУ" по доверенности Степанов В.В. жалобу поддержал.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. по доверенности Васильева Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании был допрошен свидетель Т.В.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО "ДУ" по доверенности Степанов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ДУ" Лебедеву Е.В., представителя должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. Васильеву Н.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.
В силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств" регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
Нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела следует, что ООО "ДУ" привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ за использование ретранслятора сигналов сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, излучающей широкополосный сигнал в полосе частот 894,393-902,05 МГц, 05.10.2020 в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес>, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.
Из представленных материалов не следует, что по делу проводилось административное расследование.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. в г. Вологде. Вместе с тем, юрисдикция указанного должностного лица распространяется на территорию всей Вологодской области, в связи с чем в настоящем случае при определении территориальной подсудности жалобы ООО "ДУ" на постановление по делу об административном правонарушении необходимо исходить их места совершения административного правонарушения.
Принимая жалобу законного представителя ООО "ДУ" на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что рассмотрение данного дела относится к компетенции федерального судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется.
Вместе с тем судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми рассмотрение жалобы общества на постановление не относится к компетенции Вологодского городского суда Вологодской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является Грязовецкий район Вологодской области. Административное правонарушение совершено в форме действия.
Жалоба подлежала рассмотрению Грязовецким районным судом Вологодской области.
При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда вынесено с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Грязовецкий районный суд.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2021 отменить, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" Быкова С.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", направить на рассмотрение по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка