Решение Томского областного суда от 21 августа 2020 года №7-285/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 7-285/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Зинича Дмитрия Валерьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинича Д.В.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. N 18810170200415002351 от 15.04.2020 Зинич Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Зинич Д.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об отмене постановления от 15.04.2020. В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о том, что на фотографии в постановлении, изображен не бордюр, а дорожное покрытие, указывая при этом, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих такой вывод судьи (осмотр места происшествия, экспертиза), в материалах дела не имеется. В жалобе также заявлено ходатайство о проведении экспертизы фотографии, содержащейся в постановлении на бумажном носителе, в целях выяснения вопроса о том, что реально запечатлено на ней: бордюр или дорожное покрытие.
Зинич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, отказав отдельным определением в удовлетворении ходатайства Зинича Д.В. о проведении по делу экспертизы фотографии, содержащейся в постановлении на бумажном носителе, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2020 года в 11 часов 04 минуты водитель автомобиля марки "NISSAN WINGROAD", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Зинич Д.В., около дома N 44 по ул. Клюева в г. Томске, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил максимальную разрешенную на данном участке дороги скорость на 48 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Зинича Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении N 18810170200415002351 от 15.04.2020 (л.д. 2); фотоматериалом, представленным в деле на электронном носителе, и иными исследованными доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зинича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Зинич Д.В. не оспаривает.
Утверждение заявителя о том, что на фотографии в постановлении, изображен бордюр, а не дорожное покрытие, являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения, поскольку такой вывод судьи объективно подтверждается обзорным снимком на CD-диске, представленном в материалы дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда. Решение судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений в своей правильности не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Зиничу Д.В. в минимальных пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, как не имеется и никаких оснований для назначения и проведения по делу экспертизы фотографии, содержащейся в постановлении на бумажном носителе, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200415002351 от 15 апреля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинича Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Зинича Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка