Решение Вологодского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-285/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-285/2018
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Дойницыной М.С., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" Хорькова Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2018, которым постановление главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. от 08.11.2017 N... и решение заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Веретенникова С.А. от 27.11.2017, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба директора муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" Хорькова Е.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. от 08.11.2017 N... муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее МКУ "ГСЦ г. Вологды", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Веретенникова С.А. от 27.11.2017 постановление о привлечении МКУ "ГСЦ г. Вологды" оставлено без изменения, жалоба директора учреждения - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор МКУ "ГСЦ г. Вологды" Хорьков Е.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что здание МКУ "ГСЦ г. Вологды" построено в 1904 году, с 1975 года не подвергалось капитальному ремонту или реконструкции, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности не подлежат применению. Кроме того, с учетом технических характеристик здания в соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" достаточно одного эвакуационного выхода с этажа.
В судебном заседании представители МКУ "ГСЦ г. Вологды" по доверенностям Королева Н.М., Шевелева А.Н. жалобу поддержали.
Представители Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенностям Росляков И.В., Виноградов С.В. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе директор МКУ "ГСЦ г. Вологды" Хорьков Е.А., не приводя новых доводов, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит отменить представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 08.11.2017 N....
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МКУ "ГСЦ г. Вологды" Шевелеву А.Н., представителей Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенностям Рослякова И.В., Виноградова С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 27.10.2017 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, МКУ "ГСЦ г. Вологды" допустило нарушение требований статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в необорудовании вторыми эвакуационными выходами первого, второго и третьего этажей здания.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 N..., актом проверки от 27.10.2017 N... и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, судьи городского суда о наличии в действиях МКУ "ГСЦ г. Вологды" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы применены правильно.
Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Пунктом 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами оспариваемых актов, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности требований об оборудовании здания вторыми эвакуационными выходами, полагая, что у учреждения отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию.
В обоснование данного утверждения указывается, что административное здание МКУ "ГСЦ г. Вологды" 1904 года постройки, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, его оборудование вторыми эвакуационными выходами невозможно, поскольку учреждение не имеет на балансе земельного участка, прилегающего к зданию, боковые стороны и задняя сторона здания примыкают к МУП "З" и ФГУП "П.Р.", устройство дверных проемов, эвакуационных выходов и марш-лестниц на главном фасаде не предусматривается строительно-архитектурными правилами и нормами (места общего пользования расположены со стороны главного фасада).
Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку объективными данными, в том числе техническим заключением, он не подтвержден.
Устранение вышеуказанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Требования, изложенные в жалобе, о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N... от 08.11.2017 не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку отношения, связанные с обжалованием представления должностного лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности, нормами КоАП РФ не регулируются, данные требования могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2018 оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" Хорькова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка