Решение Томского областного суда от 09 октября 2017 года №7-285/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 7-285/2017
 
г. Томск 09 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Харисова Т.Р. на постановление старшего участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 09.06.2017 № 6860, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Харисова Тимура Робертовича,
установил:
09.06.2017 старшим участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Томску вынесено постановление № 6860 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Харисова Т.Р. и ему назначен административный штраф - 600 рублей.
13.07.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 в отношении Харисова Т.Р. оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, Харисов Т.Р. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными. В протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны содержаться сведения о потерпевших, свидетелях, несмотря на то, что из объяснения и рапорта следует, что имелись и те, и другие, также и в постановлении отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях. Районным судом жалоба рассмотрена в его отсутствие, суд необоснованно пришел к выводу о его извещении. В деле имеется телефонограмма о его извещении от 05.07.2017, согласно которой в 18 час. 35 мин. на его мобильный телефон поступил звонок с извещением о месте и времени рассмотрения дела, однако это не соответствует действительности, что подтверждается детализацией звонков за период с 14.06.2017 по 14.07.2017, приложенной к настоящей жалобе, в результате он был лишен возможности, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменить, вынести новое решение и прекратить производство по делу.
09.10.2017 через общественную приемную Томского областного суда поступило заявление гражданки К., представившейся матерью Харисова Т.Р., о принятии заявления Харисова Т.Р. В названном заявлении, составленном от имени Харисова Т.Р., адресованном в Томский областной суд, ставится вопрос об отзыве жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017, мотивированное тем, что с принятым постановлением старшего УУП ОП №4 УМВД России по г. Томску № 6860 от 09.06.2017 автор заявления полностью согласен и обжаловать его не намерен.
По смыслу пункта 2 статьи 30.4, пункта 6 части 2 статьи 30.6, статьи 29.12 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из указанного следует, что прекращение производства по жалобе при наличии волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, об отказе от жалобы не является безусловной обязанностью судьи. Обсуждая такое ходатайство, судья обязан проверить действительность волеизъявления лица на отказ от жалобы, не противоречит ли оно закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку жалоба подана не лично Харисовым Т.Р., а иным лицом, не уполномоченным доверенностью на представление интересов Харисова Т.Р., - гражданкой К., представившейся его матерью, принимая во внимание возраст Харисова Т.Р., который родился в /__/ году и к настоящему времени достиг совершеннолетия, сведений о том, что по своему физическому или психическому состоянию Харисов Т.Р. лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, в деле не имеется, в связи с чем его мать законным представителем не является и не наделена правом представлять интересы Харисова Т.Р. (ст. 25.3 КоАП РФ). В настоящем деле имеется ордер адвоката Еремченко Е.П., которая представляет интересы Харисова Т.Р. в ходе обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска на основании соглашения (л.д. 15). Однако вышеуказанное заявление об отказе от жалобы через адвоката Еремченко Е.П. в Томский областной суд Харисовым Т.Р. не подавалось.
Извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке Харисов Т.Р. и его адвокат Еремченко Е.П., что подтверждается телефонограммами от 20.09.2017 и от 19.09.2017 соответственно, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому проверить принадлежность подписи в исследуемом заявлении, составленном от имени Харисова Т.Р., последнему и, соответственно, действительность волеизъявления Харисова Т.Р. на отказ от жалобы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах названное заявление не позволяет суду прекратить производство по жалобе Харисова Т.Р.
Поскольку извещение о времени и месте судебного заседания Харисова Т.Р. и его адвоката Еремченко Е.П. признано надлежащим, то определено рассмотреть жалобу Харисова Т.Р. в его отсутствие и без участия адвоката Еремченко Е.П.
Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения и о возвращении жалобы на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Судьей Октябрьского районного суда г. Томска 13.07.2017 рассмотрена жалоба Харисова Т.Р. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харисова Т.Р. без участия последнего. Согласно обжалуемому судебному решению Харисов Т.Р. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (л.д. 10).
Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13.07.2017, Харисов Т.Р. вызван телефонограммой от 05.07.2017, согласно которой «в 18 час. 35 мин. с телефона /__/ передано по телефону /__/ Харисову Т.Р. о том, что он вызывается в Октябрьский районный суд г. Томска в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к 11 час. 00 мин. 13.07.2017» (л.д. 9).
Между тем из приложенной к настоящей жалобе детализации расходов для номера /__/ с 14 июня по 14 июля 2017 года следует, что в дату - 05.07.2017 между абонентскими номерами, указанными в телефонограмме от 05.07.2017, соединений не зафиксировано.
Представленным по запросу Томского областного суда ответом ПАО «Вымпелком» от 18.09.2017 подтверждается, что абонентский номер /__/ с 15.06.2015 зарегистрирован за клиентом Харисовым Тимуром Робертовичем, /__/ года рождения, представленные сведения о детализации по указанному абонентскому номеру за 05.07.2017 идентичны сведениям, содержащимся на ту же дату в детализации расходов для номера /__/, представленной Харисовым Т.Р. в приложении к настоящей жалобе, тем самым подтверждается достоверность последней.
Согласно детализации звонков от 14.08.2017, представленной Томским филиалом АО «Авантел» по запросу Томского областного суда, абонентский номер (/__/ принадлежит Управлению Судебного департамента в Томской области, в период времени с 18 час. 01 мин. по 18 час. 50 мин. 05.07.2017 с указанного абонентского номера исходящих вызовов на номер /__/, указанный в телефонограмме, не зафиксировано.
Из ответа Томского филиала АО «Авантел» от 21.09.2017, полученного по запросу Томского областного суда, следует, что 05.07.2017 среди входящих вызовов на номер /__/ абонентского номера /__/, указанного в телефонограмме суда как находящегося в пользовании Харисова Т.Р., также не зафиксировано.
Иных, кроме телефонограммы от 05.07.2017, сведений об извещении Харисова Т.Р. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы Октябрьским районным судом г. Томска, назначенного на 11 час. 00 мин. 13.07.2017, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах жалоба Харисова Т.Р. рассмотрена в районном суде при отсутствии его надлежащего извещения в порядке, установленном ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Несоблюдение судьей районного суда требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лишило лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, правовой гарантии всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, в этой связи решение судьи об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы Харисова Т.Р. - без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Остальные доводы настоящей жалобы Харисова Т.Р. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу Харисова Т.Р. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года в отношении Харисова Тимура Робертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка