Постановление от 26 августа 2011 года №7-285-2011

Дело № 7-285-2011
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    2 августа 2011 года г. Чита
 
    И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобы Мюнтера А.И. и его защитника Шелеметьева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 3 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мюнтера А.И.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 3 декабря 2010 года Мюнтер А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Читы 17 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, Мюнтер А.И. и его защитник Шелеметьев В.К. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что 21 августа 2010 года Мюнтер А.И. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 21 августа 2010 года водитель Мюнтер А.И. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    Мюнтер А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Врачебное заключение о нахождении Мюнтера А.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,56 и 1,42 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Результаты медицинского освидетельствования Мюнтера А.И. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 23 от 21 августа 2010 года (л.д. 5).
 
    Факт управления Мюнтером А.И. 21 августа 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 040336 от 21 августа 2010 года (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования № 23 от 21 августа 2010 года (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Мюнтера А.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мюнтера А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мюнтеру А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы об отсутствии у Мюнтера А.И. признаков алкогольного опьянения необоснован и опровергается вышеназванными доказательствами.
 
    Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не освобождает от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Довод о нарушении врачом МУЗ «Новоорловская участковая больница» процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не принимается во внимание, так как материалами дела не подтвержден.
 
    Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с показаниями технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует, является не несостоятельной, поскольку наличие бумажных носителей не предусмотрено Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Указание на то, что прибор «Алкотест 7410 № 10001-98» не является зарегистрированным прибором, несостоятельно, поскольку противоречит разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (ответ на вопрос № 11).
 
    Утверждение в жалобе о том, что при составлении сотрудником ГИБДД протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами не свидетельствует о незаконности привлечения Мюнтера А.И. к административной ответственности, так как факт совершения указанным лицом административного правонарушения подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.
 
    Указание в жалобе на допущенную описку в постановлении мирового судьи является необоснованным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности указанного постановления.
 
    Довод в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был выдан Мюнтеру А.И., несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.
 
    Ссылка заявителя на неполное указание места совершения правонарушения и отсутствие данных о свидетелях в протоколе об административном правонарушении не принимается во внимание, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного протокола.
 
    Утверждение в жалобе о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС Т. и врача МУЗ «Новоорловская участковая больница» Д., подлежит отклонению, поскольку показания указанных лиц не могут повлиять на оценку законности привлечения Мюнтера А.И. к административной ответственности в связи с тем, что факт совершения данным лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, так как выводы судей о наличии в действиях Мюнтера А.И. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 3 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мюнтера А.И. оставить без изменения, жалобы Мюнтера А.И. и его защитника Шелеметьева В.К. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова