Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-284/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23. КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта [дата] [номер] [дата] ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от [дата] постановление административного органа

от [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. -

без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд генеральный директор ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жуков К.В. просит решение суда отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильно применены нормы действующего законодательства.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав представителей Приволжского МУГАДН ФИО8. и ФИО5, не согласившихся с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 11.23 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно п.17 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) (далее - приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15) при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья).

В соответствии с п.25 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 на междугородных перевозках при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращён до девяти часов не более трёх раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращённого ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов.

Согласно п.26 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

В соответствии с п.15 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда [дата] по адресу: [адрес] ООО "Металл Сервис" допустило осуществление перевозки груза (плита перегородочная) па транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] с прицепом (полуприцепом) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Близнецова А.А. с несоблюдением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, а именно:

- при суммированном учёте рабочего времени превышено допустимое время управления водителя Близнецова А.А. (согласно распечаток с карты водителя тахографа Близнецова А.А. [дата].. в течение периода ежедневной работы, время управления водителя составило [дата]. в течение периода ежедневной работы, время управления водителя составило [дата]);

- при суммированном учёте рабочего времени отсутствует минимально допустимый период ежедневного (междусменного) отдыха водителя Близнецова А.А. (согласно распечаток с карты водителя тахографа Близнецова А.А. с [дата] год) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя составило [дата] продолжительностью ежедневного (междусменного) отдыха водителя составил [дата]).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Металл Сервис" к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: заданием по времени на движение и стоянку транспортного средства марки Скания, гос. рег. знак 0085АУ/68 с прицепом под управлением водителя Близнецова А.А. в период выполнения перевозки груза в соответствии с товарной накладной [номер] [дата].; путевым листом грузового автомобиля [номер] [дата]., в соответствии с ч. 1 п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ [дата] [номер]; графиком работы водителя Близнецова А.А, за указанный учётный период; транспортной накладной на перевозку груза; протоколом об административном правонарушении от [дата] [номер]; определением о возбуждении дела об административном правонарушении [номер] от [дата]; актом осмотра [номер] от [дата]; фотоматериалами; товарными накладными; трудовым договором [номер] от [дата]; должностной инструкцией и инструкцией по охране труда для водителя автомобиля; выписками из тахографа и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном решении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованным выводам о доказанности виновности ООО "Металл Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, все обстоятельства, имеющие значение установлены, оснований не согласиться, с позицией суда первой инстанции не усматривается, само решение судьи районного суда отвечает требованиям главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи городского суда, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся по делу актах, и потому не могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и виновности ООО "Металл Сервис" в его совершении являются правильными и обоснованными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учётом характера совершенного правонарушения, с применением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Жукова К.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка