Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-284/2021

г. Ставрополь

                                         21 апреля 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Ставрополя Ставропольского края, руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Ставропольского края Скорнякова И.А.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. (далее - должностное лицо УФАС по СК) от 25.02.2020 N 026/04/7.32.5-182/2020 заместитель главы Администрации г. Ставрополя, руководитель Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - должностное лицо Администрации) Скорняков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее - постановление от 25.02.2020).

Решением судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 28.01.2021 постановление от 25.02.2020 отменено, производство по делу прекращено, Скорнякову И.А. объявлено устное замечание (далее - решение судьи от 28.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо УФАС по СК Золина Г.В. считает решение судьи от 28.01.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, указывает, что основания для освобождения должностного лица от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, так как в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. По данной статье правонарушение квалифицируется тогда, когда должностное лицо заказчика утверждает конкурсную, аукционную документацию, а также документацию о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Состав данного административного правонарушения является формальным и при квалификации не требует установления материальных последствий. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании должностным лицом, нарушающим требования Закона N 44-ФЗ, предпосылок к возникновению таких последствий. Считает, что отмена судом постановления от 25.02.2020 не является мерой, с помощью которой достигается цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Просит решение судьи от 28.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В судебном заседании краевого суда представитель должностного лица УФАС по СК Золиной Г.В. по доверенности ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по СК Вишневская Е.В. жалобу поддержала и просила её удовлетворить, дополнительно пояснив следующее.

Основанием для привлечения должностного лица Администрации Скорнякова И.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ явилось не размещение 19.03.2019 (с изменениями от 29.03.2019) заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя документации электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции участка автодороги с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, поскольку размещение документации электронного аукциона с нарушениями данного закона (с ошибкой) образует состав иного административного правонарушения - предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в котором субъектом административной ответственности выступают иные лица - должностные лица, ответственные за размещение. В рамках настоящего дела об административном правонарушении состав административного правонарушения образует утверждение 13.03.2019 должностным лицом Администрации Скорняковым И.А. документации электронного аукциона, в которой отсутствовал пункт 2.1.2 Раздела 2 "Требования к участникам закупки", содержащий единое требование к участникам закупки о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, что являлось нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Дата утверждения документации - 13.03.2019 указана на титульном листе документации, следовательно, в этот день в действиях Скорнякова И.А имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, независимо от последующего размещения 19.03.2019 данной документации и направлении 29.03.2019 приказа Комитета городского хозяйства г. Ставрополя о внесении изменений в аукционную документацию и включении в неё отсутствующего пункта. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (их могло и не быть), а в создании должностным лицом предпосылок возникновения таких последствий. В рассматриваемом случае отсутствие в аукционной документации пункта 2.1.2 могло повлечь нарушение прав потенциальных участников электронного аукциона и принципов конкуренции. Сведения об участнике могли оказаться недостоверными, поскольку комиссия уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам могла допустить к участию в электронном аукционе участника, не отвечающего требованиям Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании краевого суда представитель должностного лица Администрации Скорнякова И.А. по доверенности юрисконсульт отдела правового и кадрового обеспечения Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Тесля Е.С. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что при формировании аукционной документации заказчиком действительно по технической ошибке был удален пункт 2.1.2 "Непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства". Однако на основании п. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ заказчик имел право исправить эту ошибку путем принятия решения о внесении изменений в утвержденную аукционную документацию не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок в данном электронном аукционе. Поскольку срок подачи заявок на участие в электронном аукционе начался 19.03.2019, срок рассмотрения этих заявок истекал 16.04.2019, а изменения в аукционную документацию были внесены 29.03.2019 (за 17 дней до окончания срока подачи заявок), при этом заказчиком проведена закупка в соответствии с Законом N 44-ФЗ, жалоб на данную закупку не поступало, считает, что судьей районного суда правомерно отменено постановление от 25.02.2020 по малозначительности правонарушения и должностному лицу Администрации объявлено устное замечание.

Просит решение судьи от 28.01.2021 оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по СК - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя должностного лица Администрации и представителя должностного лица УФАС по СК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Пункт 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ предусматривает в качестве единого требования к участникам закупки непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом УФАС по СК рассмотрено обращение жителей 528 квартала частного сектора, по ул. Пирогова г. Ставрополя на действия заказчика - Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0121200004719000188 "Выполнение работ по реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев г. Ставрополя Ставропольского края" (далее - электронный аукцион).

Должностным лицом УФАС по СК установлено, что 13.03.2019 по адресу: г. Ставрополя ул. Дзержинского, 116в/1, должностным лицом Администрации Скорняковым И.А. утверждена документация электронного аукциона с нарушением требования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, а именно в данной документации отсутствовал пункт 2.1.2 "Непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства" Раздела 2 "Требования к участникам закупки" (л.д. 102-130).

19.03.2019 информация об утверждении должностным лицом Администрации Скорняковым И.А. документации об электронном аукционе размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru, в связи с чем в действиях заказчика должностного лица Администрации были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом УФАС по СК Золиной Г.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 026/04/7.32.5-182/2020 от 28.01.2020, в отношении должностного лица Администрации Скорнякова И.А., составления этим же должностным лицом УФАС по СК протокола об административном правонарушении N 27 от 10.02.2020 (л.д.90-92) в отношении должностного лица Администрации Скорнякова И.А. (л.д.133-135) и вынесения этим же должностным лицом УФАС по СК постановления от 25.02.2020 N 026/04/7.32.5-182/2020 о привлечении должностного лица Администрации Скорнякова И.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д.81-85).

Обжалуемым решением судьи от 28.01.2021 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, и объявлено устное замечание Скорнякову И.А.

При этом, признав факт совершения должностным лицом Администрации Скорняковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что 29.03.2019 Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя в адрес Комитета Ставропольского края по государственным закупкам был направлен приказ N 63 о внесении изменений в аукционную документацию на вышеуказанную закупку для устранения технической ошибки путем добавления пункта 2.1.2 "Непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства", и, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", посчитал данное правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пришел к выводу о том, что установленная ст. 3.1 КоАП РФ предупредительная цель административного производства достигнута составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

Однако в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ применены судьей районного суда необоснованно, ввиду следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы жалобы должностного лица УФАС по СК о том, что судьей районного суда положение ст. 2.9 КоАП РФ применено необоснованно, а отмена постановления от 25.02.2020 не является мерой, с помощью которой достигается цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) - заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, судье надлежало исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и должной правовой оценки, в связи с чем судья районного суда пришел к преждевременному выводу о малозначительности рассматриваемого деяния.

Кроме того, в обоснование данного вывода судья районного суда сослался на факт внесения заказчиком впоследствии изменений в аукционную документацию и корректировку информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, что в рассматриваемом случае ни юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством ни основанием для признания правонарушения малозначительным не является.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путём возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица Администрации Скорнякова И.А. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд также утрачена, постановление от 25.02.202 и решение судьи от 28.01.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 25.02.2020 N 026/04/7.32.5-182/2020 о привлечении заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Скорнякова И.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 по данному делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка