Решение Владимирского областного суда от 11 октября 2021 года №7-284/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 7-284/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Алексея Максимовича на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 10 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Еремина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 10 сентября 2021 г. Еремин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Еремин А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что его вина не доказана. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На досудебной стадии производства по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Ч, А., Е, ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Иные участники производства по делу не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Еремина А.М. и его защитника Гончарова А.П., поддержавших жалобу, Л и его представителя Безбородова Д.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Еремин А.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 октября 2020 г. в 17 часов 10 минут у д. 4-а по проспекту 50 лет Советской власти г. Гусь-Хрустального, управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак ****, при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил не представил преимущества проезда на регулируемом перекрестке автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ****, который следовал в прямом встречном направлении, и совершил столкновение с ним.
В результате здоровью водителя автомобиля ВАЗ-21101 Л и пассажира автомобиля "Фольксваген" Ч причинен легкий вред.
Из материалов дела следует, что место происшествия является регулируемым перекрестком двух улиц, имеющих по две полосы для движения во встречных направлениях. На перекрестке установлен светофор с дополнительными секциями (стрелками) регулирующими движения в соответствующих направлениях. При этом на светофоре предусмотрен зеленый мигающий режим работы светофора, предупреждающий о скором включении желтого - запрещающего сигнала (п. 6.2 Правил).
Водитель Еремин А.М. на автомобиле "Фольксваген" приблизился к этому перекрестку со стороны "Эстакады". При этом он двигался в правом ряду, из которого допускается движение прямо или направо. Для движения налево предназначен левый ряд. Движение налево регулируется дополнительной секцией (стрелкой) светофора.
К моменту, когда автомобиль "Фольксваген" подъезжал к перекрестку для движения прямо и направо горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Движение налево было запрещено. В левом ряду в ожидании разрешающего сигнала (стрелки) стояло не менее 9 машин, первый из которых - "Рено Дастер" белого цвета.
На видеозаписи файл "Камера5_Дзержинского8_Дзержинского8_20201023164500_20201023171558_907301.mp4" (отметка времени на записи 15:01) запечатлено, что автомобиль "Фольксваген" проезжает стоп-линию в правом ряду и начинает поворот налево в тот момент, когда разрешающий сигнал (стрелка) в этом направлении еще не включился.
Указанные действия Еремина А.М. квалифицированы органами ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушение п. 8.1 и 8.5 Правил. Вынесено постановление о назначении соответствующего наказания (т. 1 л.д. 51). Однако в прямой причинно-следственно связи с ДТП они не состоят и в протоколе по настоящему делу в вину Еремину А.М. не вменялись.
Далее при покадровом просмотре видно, что разрешающий движение налево зеленый сигнал (стрелка) светофора загорается на отметке времени 15:03, когда автомобиль "Фольксваген" находится уже в левом ряду, объехав первый стоявший на поворот автомобиль "Рено Дастер", но еще не выехал на полосу встречного движения.
В это время напротив автомобиля "Рено Дастер" (со стороны движения автомобиля Л) на перекрестке в левом ряду стоит легковой автомобиль темного цвета, ожидающий возможности повернуть налево. Автомобиль ВАЗ-21101, с высокой скоростью приближается к перекрестку также в левом ряду.
Таким образом, между автомобилями Еремина А.М. и Л находится неподвижная машина, закрывающая им видимость друг друга. При рассмотрении жалобы в областном суде оба водителя пояснили, что увидели автомобили друг друга уже непосредственно на перекрестке перед столкновением.
Затем, желая проехать прямо, Л перестраивается в правый ряд. В это время, желая повернуть налево и уже после включения соответствующей зеленой секции (стрелки) светофора, Еремин А.М. начинает маневр поворота.
Изложенное не позволяет полностью опровергнуть доводы Еремина А.М. о том, что перед началом поворота, уже после включения для него разрешающего сигнала светофора, он не видел и не мог видеть автомобиль Л
На отметке времени 15:04 автомобиль "Фольксваген" выезжает на перекресток с поворотом налево на полосу встречного движения, где и происходит его столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, который под управлением Л проезжал перекресток во встречном направлении прямо.
В соответствии с п. 1.2 Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, для установления вины водителя Еремина А.М. в нарушении п. 13.4 Правил необходимо установить, что водитель другого транспортного средства - Л имел преимущественное право проезда перекрестка.
На видеозаписи файл "Камера1_Дзержинского8_Дзержинского8_20201023164500_20201023171558_665695.mp4" (отметка времени 15:01) отображено, что в то время, когда автомобиль "Фольксваген" пересекает стоп-линию, для автомобилей, движущихся во встречном направлении, в том числе для ВАЗ-21101 Л, загорается желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 правил запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.
В силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Совокупность двух указанных видеозаписей с камер наружного наблюдения не исключает возможности того, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 мог своевременно увидеть загоревшийся для него желтый - запрещающий сигнал светофора еще до приближения к стоп-линии и принять меры к остановке, а не продолжать движение через перекресток.
Для разрешения этого вопроса судьей Гусь-Хрустального городского суда проведена комплексная судебная фото-видеотехническая экспертиза, из заключения которой от 9 июля 2021 г. N 1177 (т. 2, л.д. 22-25) следует, что средняя скорость автомобиля ВАЗ-21101 составляла 90,32+-10,6 км/ч. Кроме того, экспертом определено место расположения автомобиля ВАЗ-21101 в момент включения желтого сигнала светофора по ходу его движения. В этом месте названный автомобиль отмечен овалом красного цвета на фотографии N 9 в заключении эксперта - он находится в левом ряду (л.д. 25).
После получения указанного заключения эксперта судья Гусь-Хрустального городского суда 23 июля 2021 г. провел выездное судебное заседание. В его ходе с участием сторон (в том числе в присутствии Еремина А.М. и его защитника Гончарова А.П., представителя потерпевшего Л - Безбородова Д.В.) на месте происшествия патрульный автомобиль ДПС в целях имитации места расположения автомобиля ВАЗ-21101 был выставлен на проезжей части в месте, указанном на фотографии в заключении эксперта. При этом участники судебного заседания, находившиеся под местом расположения камеры наружного наблюдения, замечаний относительно расположения патрульного автомобиля не высказали. После этого инспектором ДПС М (которому были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ) при помощи измерительной рулетки сделан замер расстояния от переднего бампера автомобиля ДПС до условной линии на проезжей части, перпендикулярной светофору. Это расстояние составило 32 м. От участников судебного заседания замечаний по замеру не поступило. Указанные действия отражены в протоколе выездного судебного заседания (т. 2, л.д. 41).
С учетом заключения эксперта N 1177 и сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания 23 июля 2021 г. судья Гусь-Хрустального городского суда определением от 23 июля 2021 г. назначил проведение автотехнической экспертизы для ответа на вопрос, имел ли водитель автомобиля ВАЗ-21101 техническую возможность остановиться перед условной линией на проезжей части перпендикулярной светофору по ходу своего движения без применения экстренного торможения (т.2, л.д. 43).
Из заключения эксперта от 4 августа 2021 г. N 1304 (т. 2 л.д. 49-51) следует, что в соответствии с существующими методиками расчет технической возможности остановки делается для транспортного средства путем применения водителем экстренного торможения. Поэтому решение вопроса о наличии/отсутствии технической возможности остановиться на определенном расстоянии без применения экстренного торможения экспертным путем, как правило, не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствует информация о величине замедления конкретного транспортного средства при применении водителем служебного торможения. То есть решение такого вопроса с экспертной точки зрения, лишено технического смысла, поскольку остановиться - предусматривает применить экстренное торможение.
В связи с этим эксперт произвел расчет технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-21101 остановиться путем экстренного торможения на интересующем суд расстоянии 32 м и в выводах своего заключения указал, что при скорости 90,32 +-10,6 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21101 не имел технической возможности остановиться на расстоянии 32 м от условной линии на проезжей части, перпендикулярной светофору.
На основании последнего заключения и с учетом положений п. 6.14 Правил судья Гусь-Хрустального городского суда сделал вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 Л не имел технической возможности остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, он был вправе проехать перекресток в прямом направлении, а Еремин А.М. должен был уступить ему дорогу.
Защитник указывает в жалобе, что заключение эксперта N 1304 содержит ответ не на тот вопрос, который поставил судья. Из него следует, что Л не мог, не прибегая к экстренному торможению, остановиться за 32 метра до условной линии, перпендикулярной светофору. Между тем, это понятно и без экспертизы, а перед экспертом ставился вопрос о том, мог ли этот водитель остановить автомобиль непосредственно напротив этой воображаемой линии, то есть перед самым перекрестком, а не за 32 м до него.
Для решения этого вопроса сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое определением судьи отклонено.
Указанный довод заслуживает внимания, так как из буквального текста выводов эксперта следует, что им действительно дан ответ на вопрос мог ли водитель автомобиля ВАЗ-21101 остановить его за 32 метра до перекрестка. В то время как, исходя из существа дела, основным вопросом является то, было ли расстояние, на котором автомобиль ВАЗ-21101 находился от перекрестка когда для него загорелся желтый сигнал светофора (32 м), достаточным для того, что бы его водитель остановил автомобиль перед перекрестком в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил.
Кроме того при проведении указанной экспертизы эксперту был поставлен вопрос о наличии такой возможности при следовании Л со скоростью 90,32+-10,6 км/ч.
Таким образом, судья согласился с заключением комплексной фото-видеотехнической экспертизы о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 Л двигался в населенном пункте со скоростью от 79,72 км/ч до 100,92 км/ч. Ни одной из сторон по делу эти выводы также не оспаривались.
При рассмотрении жалобы в областном суде Л пояснил, что с заключением эксперта в части скорости своего движения согласен. Ехал с такой скоростью, чтобы успеть проехать перекресток. Сначала ехал в левом ряду, затем перестроился правее.
Между тем в силу п. 10.2 Правил максимальная скорость движения в населенных пунктах должна составлять не более 60 км/ч.
Таким образом, вывод о том, что Л был вправе проследовать через перекресток, не останавливаясь, в соответствии с п. 6.14 Правил основан на том, что он не мог затормозить при движении со скоростью, превышающей разрешенную. При этом сам поставил себя в подобную ситуацию, желая быстрее проехать перекресток.
Вопрос же о том, имел ли он техническую возможность исполнить требования п. 6.13 Правил при движении с разрешенной скоростью, не исследовался.
Более того из материалов дела не ясно, учитывалось ли при назначении и проведении экспертизы, что автомобиль ВАЗ-21101 двигался не по прямой, а сначала в левом ряду, а затем перестроился правее, что могло повлиять на величину пройденного им расстояния (из протокола судебного заседания от 23 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 41 не ясно измерялось ли расстояние от автомобиля до условной линии перпендикулярной светофору по прямой или с учетом траектории движения и маневрирования автомобиля ВАЗ-21101 из левой полосы правее).
Также судьей не дано никакой оценке доводам защиты о том, что водитель второго автомобиля (по мнению защиты) после включения желтого сигнала светофора не снижал, а напротив, увеличивал скорость движения.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у водителей осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Такое разъяснение подразумевает необходимость при привлечении лица к ответственности за нарушение п. 13.4 Правил безусловно установить его обязанность уступить дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, в том числе выяснив, соблюдены ли водителем последнего относящиеся к нему требования Правил с учетом которых он имел право безопасно проехать перекресток.
По настоящему делу этого сделано не было. Следовательно, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с тем, что к настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
До принятия мер по устранению указанных недостатков оснований для прекращения производства по делу нет.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных на стадии досудебного производства удовлетворению не подлежат. Они аналогичны ранее заявлявшимся доводам, оценка которым дана в решении судьи Владимирского областного суда от 31 мая 2021 г.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 10 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Еремина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка