Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 7-284/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 7-284/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шустовских А.В. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении администрации МО п. Ягельный,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.В. Шустовских от 21 мая 2020 года N 03/4-153/2020 администрация МО пос. Ягельный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 16 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе на решение судьи старшего государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Шустовских А.В. просил решение отменить, принять по делу новый акт. Полагал о наличии в действиях администрации вмененного правонарушения, в обоснование привел доводы. Указал, что жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку постановление должно быть обжаловано в Ноябрьский городской суд по месту рассмотрения дела.
Госинспектор, администрация п. Ягельный надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились, об отложении дела не ходатайствовали, дело рассматривается в отсутствие данный лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.
Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды администрация МО пос. Ягельный признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно объект размещения твердых коммунальных отходов.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств виновности органа местного самоуправления в инкриминируемом ему правонарушении, прекратил производство по делу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется в связи со следующим.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ необходимо бесспорно установить факт невыполнения администрацией п. Ягельный обязанности, предусмотренной нормативными правовыми актами по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон об охране окружающей среды) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.
В силу п. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, являются лица, которые фактически осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Установление виновности в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только самой вины привлекаемого к ответственности лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного бездействия, то есть объективной стороны деяния.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу администрация МО с. Ягельный отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, указывая на то, что не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.
Указанные доводы, как обоснованно указано судьей суда первой инстанции, не опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела не следует, что администрация МО пос. Ягельный фактически осуществляет хозяйственную деятельность на объекте размещения отходов, указанном в постановлении должностного лица: "Открытая площадка с грунтовым покрытием", расположенного на земельном участке в границах кадастрового квартала 89:04:020602:6, и не является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 89:04:020602:6, на котором расположен объект размещения отходов.
Кроме того, по свалке ТКО в п. Ягельный имелся судебный спор, по результатам которого установлено, что обстоятельств, подтверждающих, что администрация МО п. Ягельный осуществляла деятельность по сбору и транспортировке, накоплению, хранению отходов не установлено.
Вопреки доводам жалобы, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами, предусмотренные ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ, являются властно-распорядительной функцией данных органов и не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности.
Доводы о рассмотрении жалобы на постановление с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года указано, что местом совершения правонарушения является п. Ягельный Надымского района.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Пленума ВС РФ N 5).
Местом совершения правонарушения является Надымский район, дело рассмотрено с учетом юрисдикции контролирующего органа, следовательно, жалоба на постановление рассмотрена Надымским городским судом с соблюдением правил подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Иные обстоятельства, указанные в жалобе, правового значения для настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении администрации МО п. Ягельный оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
