Решение Амурского областного суда от 30 июня 2020 года №7-284/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-284/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сечко В.М. на определение судьи Белогорского городского суда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" Симоненко Константина Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением прокурора Октябрьского района Амурской области Татаурова О.С. от 28 ноября 2019 года в отношении начальника Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" Симоненко К.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 16 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Белогорского городского суда от 12 мая 2020 года жалоба Сечко В.М. на указанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи Белогорского городского суда от 12 мая 2020 года, Сечко В.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для возвращения его жалобы на постановление от 16 января 2020 года. По настоящему делу он (Сечко В.М.) является потерпевшим, так как филиалом ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" с сентября 2019 года незаконно выставляются счета на оплату потребленной им электроэнергии не в соответствии с показаниями исправного индивидуального прибора учета, а по установленному нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5. Действия энергоснабжающей организации явились причиной его моральных страданий и стрессов, причинили вред здоровью и материальный ущерб, в связи с чем он является участником производства по делу и обладает правом на обжалование постановления мирового судьи. В нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела в его адрес не направлялось, дело рассмотрено без его участия, о состоявшемся решении ему стало известно из письменного ответа прокуратуры N 22ж-2020/628 от 25.03.2020 г., полученного 28 марта 2020 года. С постановлением мирового судьи от 16 января 2020 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство обороны РФ, а помещение предоставлено ему для проживания на основании ордера Завитинской КЭЧ района Министерства обороны РФ N 4169 от 05.12.1994 г., его понуждение энергоснабжающей организацией к проведению замены индивидуального прибора учета электрической энергии противоречит нормам действующего законодательства. Он не заключал договор энергоснабжения с филиалом ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт", в том числе в качестве нанимателя жилого помещения. Кроме того, электросчетчик СОИ-446М N 0774142, 1990 года выпуска, установленный на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, является технически исправным, опломбирован управляющей организацией, очередная поверка счетчика проведена в 2006 году, срок эксплуатации прибора учета - до 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в прокурору Октябрьского района, однако не учтены мировым судьей при вынесении постановления от 16 января 2020 года.
На основании изложенного ставит вопрос об отмене определения судьи Белогорского городского суда от 12 мая 2020 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.
Начальник Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" Симоненко К.Н., прокурор Октябрьского района Амурской области Татауров О.С., Сечко В.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из постановления прокурора Октябрьского района Амурской области Татаурова О.С. от 28 ноября 2019 года, неисполнение в установленный срок представления от 28.08.2019 г. N 7-2-2019/353, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Сечко В.М., послужило основанием для возбуждения в отношении начальника Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" Симоненко К.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 16 января 2020 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
7 апреля 2020 года на указанное постановление мирового судьи Сечко В.М. подана жалоба в Белогорский городской суд.
Оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая ее заявителю определением от 12 мая 2020 года, судья Белогорского городского суда исходил из того, что Сечко В.М. не является участником производства по настоящему делу, в связи с чем не наделен правом на обжалование постановления мирового судьи от 16 января 2020 года.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи Белогорского городского суда не имеется.
Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 и статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иным лицам, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, положения КоАП РФ не предоставляют возможность обжалования постановлений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В рассматриваемом случае последствия, на которые указывает заявитель жалобы, не обусловлены событием административного правонарушения, выразившемся в неисполнении представления прокурора Октябрьского района Амурской области от 28.08.2019 г. N 7-2-2019/353, и обстоятельствами, которые послужили основанием для возбуждения производства по делу, а явились следствием разногласий при исполнении условий договора энергоснабжения, в связи с чем Сечко В.М. не может быть признан потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу положений ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ Сечко В.М. не обладает правом на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 16 января 2020 года.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству, в том числе в связи с подачей жалобы лицом, не обладающим правом на обжалование соответствующего акта.
Судья Белогорский городской суда, установив на стадии подготовки к рассмотрению жалобы вышеприведенные обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю без ее рассмотрения по существу.
Оснований для отмены либо изменения определения судьи Белогорского городского суда от 12 мая 2020 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки позиции заявителя, законность постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 16 января 2020 года не является предметом проверки на данной стадии производства по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не подлежат исследованию и правовой оценке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Белогорский городской суда не допущено, обжалуемое определение от 12 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Белогорского городского суда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Белогорского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" Симоненко Константина Николаевича оставить без изменения, а жалобу Сечко В.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
Дело N 7-284/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка