Решение Тамбовского областного суда от 06 августа 2018 года №7-284/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2018 года Дело N 7-284/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова Андрея Юрьевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении Петрова Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N*** от 28.09.2017 года Петров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Петров Д.Д. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в в районный суд, просил отменить названное постановление.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, начальник отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петров А.Ю. просит данное решение судьи районного суда отменить.
Указывает на то, что решении судьи основано на представленном Петровым Д.Д. договоре купли-продажи транспортного средства от 11.03.2017 года, согласно которому Петров Д.Д. продал автомобиль ЗАЗ 110307 СЛАВУТА Щедрову Д.А. и в момент правонарушения не являлся собственником данного автомобиля. К материалам дела была приобщена незаверенная копия договора, а не оригинал, в нарушении ст. 26.7 КоАП РФ, согласно которой доказательствами признаются документы, а не их копии. Указанная позиция подтверждается п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18. Исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, доводы Петрова Д.Д., о том, что транспортное средство выбыло из его владения 11.03.2017 года, и что транспортное средство марки ЗАЗ 110307 СЛАВУТА, государственный регистрационный знак *** было приобретено и зарегистрировано Петровым Д.Д. 11.11.2017 года противоречат друг другу, что позволяет усомниться в правдивости других имеющихся в деле фактов.
В решении суд так же ссылается на представленную заявителем справку работодателя ФГБУК "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" о том, что 31.07.2017 года Петров Д.Д. находился на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге в течение всего рабочего дня. Однако, данный факт не является исчерпывающим доказательством того, что транспортное средство выбыло из обладания Петрова Д.Д.
Также не согласен с выводом судьи районного суда Тамбовской области о том, что при принятии решения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не были получены объяснения от лица, управлявшего транспортным средством, является необоснованным. В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Петров Д.Д. был привлечен к ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.
Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25.12.2017 года. С жалобой на вышеуказанное постановление Петров Д.Д. обратился лишь 26.04.2018 года за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении сроков обжалования от Петрова Д.Д. не поступало. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Ярцеву Н.А. подержавшую поданную жалобу, прихожу к следующему выводу.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Петрова Д.Д. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 31 июля 2017 года.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - два месяца, по настоящему делу, истек. Удовлетворяя жалобу Петрова Д.Д. и отменяя постановление должностного лица и прекращая производство за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Петров Д.Д. не являлся собственником транспортного средства. Исходя из договора купли - продажи от 11.03.2017 и представленной справки с места работы о том, что Петров Д.Д. находился на рабочем месте в г. Санкт - Петербурге. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.Таким образом, доводы автора жалобы о наличии вины Петрова Д.Д. и ненадлежащей оценки представленных Петровым Д.Д. доказательств, не могут быть предметом рассмотрения, так как по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в случае, если производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2018 г. вынесенное в отношении Петрова Дмитрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Тамбовскогообластного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка