Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2018 года №7-284/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 7-284/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нургалиева Р.Г. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (АО "РИТЭК") постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) от 12.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018, АО "РИТЭК" признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что при использовании арендованного им лесного участка на выделах (адрес) допустило нарушение требований пунктов 9 и 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, что было выявлено Природнадзором Югры (дата) при проведении в отношении указанного юридического лица плановой выездной проверки.
Защитник АО "РИТЭК" Нургалиев Р.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой оспаривает законность назна-ченного юридическому лицу наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая это тем, что за то же самое нарушение, выявленное контролирующим органом в ходе названной выше проверки, АО "РИТЭК" на основании другого постановления начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры (от (дата) по делу (номер)) было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (с применением правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом защитник полагает, что по рассматриваемому делу должностным лицом Природнадзора Югры необосно-ванно не были применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически АО "РИТЭК" незаконно было дважды подвергнуто административному наказанию за одни и те же действия (бездействие) и судьёй Белоярского городского суда указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания. В связи с этим автор жалобы просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель и защитник АО "РИТЭК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не пре-пятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив жалобу и исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
На основании частей 1 и 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), пунктом 9 которых запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышлен-ными и иными отходами и мусором. В соответствии с пунктом 13 Правил юриди-ческие лица, осуществляющие использование лесов, обязаны, в частности, соблю-дать утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
По настоящему делу установлено и в настоящее время никем не оспаривается, что указанные Правила АО "РИТЭК" не были соблюдены, при том, что данное юридическое лицо имело реальную возможность для их соблюдения, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность АО "РИТЭК" в совершении этого административного право-нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которым судьёй была дана надлежащая оценка.
Вместе с тем в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что АО "РИТЭК" были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответ-ственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в минимальном размере, с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Белоярском городском суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи городского суда по настоящему делу не усматривается.
Изложенные в жалобе на судебное решение доводы были предметом про-верки при первом пересмотре настоящего дела, мотивированно отвергнуты судьёй Белоярского городского суда по основаниям, приведённым в оспариваемом ре-шении, с чем суд автономного округа считает необходимым согласиться, указав при этом следующее.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении либо в неисполнении Правил пожарной безопасности в лесах.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лес-ного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмезд-ного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых пре-доставляются лесные участки.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил санитарной безопасности в лесах.
Привлечение виновного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при наличии к тому оснований не исключает возмож-ности привлечения этого же лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 того же Кодекса, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.
Вместе с тем правилом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных право-нарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомст-венно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административ-ного наказания.
Санкция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусматривает более строгое административное нака-зание, чем санкция части 4 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.31 того же Кодекса.
Вынесенное в отношении АО "РИТЭК" постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (от (дата) по делу (номер)), предметом пересмотра в судебном порядке не являлось, сведений о принесении законным представителем или за-щитником АО "РИТЭК" соответствующей жалобы на указанное постановление либо на решение судьи у суда автономного округа не имеется.
В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены по до-водам жалобы постановления о назначении АО "РИТЭК" административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "РИТЭК" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка