Решение Томского областного суда от 23 августа 2017 года №7-284/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-284/2017
 
23 августа 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Пономаревой Т. С. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Комовой С. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 02.06.2017 Комова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Пономарева Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 жалоба Пономаревой Т.С. на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.
На указанное определение судьи Пономарева Т.С. подала жалобу в Томский областной суд, в которой просит определении отменить и направить ее жалобу в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения.
В обоснование жалобы Пономарева Т.С. указала, что она была мировым судьей допущена в производство по делу в качестве защитника Комовой С.М. и, соответственно, она вправе пользоваться всеми правами защитника, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на положения ст. 325 ГПК РФ, заявитель полагает, что судья районного суда был не вправе оставить ее жалобу без рассмотрения.
В судебном заседании Пономарева Т.С. указала, что 02.02.2017 в судебном заседании Комова С.М. заявила отказ от ее услуг как защитника, но сделала это под давлением мирового судьи. Мировой судья в свою очередь был не вправе принимать отказ Комовой С.М. от защитника, так как лишил ее права на юридическую помощь при производстве по делу.
Комова С.М., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав доводы Пономаревой Т.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе законным представителем юридического лица и защитником.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При этом право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.05.2017 Пономарева Т.С. была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве защитника по ходатайству Комовой С.М. При этом Пономарева Т.С. статуса адвоката не имеет, доверенность на защиту Пономаревой Т.С. интересов Комовой С.М. мировому судье не представлялась.
02.02.2017 в судебном заявлении Комова С.М. подала мировому судьей ходатайство об отказе от услуг защитника Пономаревой Т.С., которое мировым судьей было удовлетворено. То есть Пономарева Т.С., вопреки доводам ее жалобы, прекратила полномочия защитника Комовой С.М. по указанному делу.
При этом суд исходит из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе пользоваться юридической помощью защитника. Данным правом это лицо вправе распоряжаться свободно. 02.02.2017 Комова С.М. распорядилась данным правом, отказавшись от защитника Пономаревой Т.С. Довод последней о том, что указанный отказ был вынужденным, не основан на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что позиции защитника Пономаревой Т.С. и Комовой С.М. разошлись. Комова С.М. не поддержала ряд ходатайств, заявленных Пономаревой Т.С., а последняя заявила, что защищает интересы закона, а не Комовой С.М.
Таким образом, 02.06.2017 Пономарева Т.С. утратила статус защитника по настоящему делу об административном правонарушении.
09.06.2017 Пономарева Т.С. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при этом не подтвердила, что на данную дату она вновь приобрела статус защитника Комовой С.М., соответствующую доверенность не представила.
Таким образом, судья районного суда на законных основаниях принял решение об оставлении жалобы Пономаревой Т.С. без рассмотрения, так как она была подана неуполномоченным лицом.
Ссылка в жалобе на ст. 325 ГПК РФ и довод о необходимости ее применения по делам об административном правонарушении по аналогии не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комовой С. М. оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Т. С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка