Дата принятия: 26 августа 2011г.
Номер документа: 7-284-2011
Дело № 7-284-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
8 августа 2011 года г. Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Н.Г. Доровский, рассмотрев жалобу Арсентьева В.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 18 ноября 2010 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арсентьева В.Л.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 18 ноября 2010 года Арсентьев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Арсентьев В.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2010 Арсентьев В.Л. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 31 октября 2010 года водитель Арсентьев В.Л. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).
Арсентьев В.Л. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Арсентьева В.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ № 003627 от 31 октября 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Арсентьевым В.Л. воздухе составила 0,122 мг/л., Арсентьев В.Л. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 4).
Факт управления Арсентьевым В.Л. 31 октября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 002292 от 31 октября 2010 года (л.д. 2), бумажным носителем технического средства измерения от 31 октября 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АМ № 001390 от 31 октября 2010 года (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Арсентьева В.Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Арсентьева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арсентьеву В.Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Арсентьев В.Л. 31 октября 2010 года управлял автомобилем без признаков опьянения, необоснован и опровергается вышеназванными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья и судья городского суда незаконно отклонили ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует названное ходатайство.
Указание Арсентьева В.Л. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные о понятых записаны разным почерком, подлежит отклонению, так как не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, а лишь формально расписались в соответствующих протоколе и акте, необоснованна и не подтверждена материалами дела.
Утверждения о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения, подлежат отклонению, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данных протоколов.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Арсентьева В.Л. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела.
Указание заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором с истекшим сроком поверки, несостоятельно и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что последняя поверка прибора проводилась 21 января 2010 года и являлась действительной на момент совершения правонарушения, то есть на 31 октября 2010 года. Кроме того Арсентьев В.Л. согласился с отраженными в акте результатами освидетельствования (л.д. 4).
Доводы о недоказанности факта совершения административного правонарушения не принимаются во внимание, так как выводы судей о наличии в действиях Арсентьева В.Л. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 18 ноября 2010 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арсентьева В.Л. оставить без изменения, жалобу Арсентьева В.Л. – без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.Г. Доровский
