Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 7-2839/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бельша Петра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от 27 марта 2022 года Бельш П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вина Бельша П.В. установлена в том, что 27 марта 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: гор. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, дом 167, он, управляя транспортным средством Мерседес Benz с г.р.з. N... с прицепом Шмитц SCS г.р.з. N..., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Benz с г.р.з. N..., нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, Бельш П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по жалобе представителя потерпевшего ООО "ДЛ-Транс" Павловского А.Ю. постановление N... от 27 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО "ДЛ-Транс" Павловский А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что действия Бельша П.В. квалифицированы неправильно, он совершал маневр движения задним ходом, в связи с чем, его действия неправильно квалифицированы, событие административного правонарушения отсутствует.

Бельш П.В., законный представитель ООО "ДЛ-Транс" и представитель Павловский А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: гор. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, дом 167, Бельш П.В., управляя транспортным средством Мерседес Benz с г.р.з. N... с прицепом Шмитц SCS г.р.з. N... выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Benz с г.р.з. N..., нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, Бельш П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Бельша П.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Бельша П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих инстанций, не опровергают установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов.

Довод жалобы о вынесении постановления в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица, подлежат отклонению, так как постановление вынесено на месте ДТП без составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, потерпевшее юридическое лицо не является участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие его представителя либо законного представителя, учитывая признание Бельшем П.В. вины в совершении административного правонарушения и согласия со схемой ДТП, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N... от 27 марта 2022 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельша Петра Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка