Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 7-2837/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ганичева Я. И., <дата> года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Усикова А.В. от 02 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ганичева Я.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ганичева Я.И. - без удовлетворения.

Ганичев Я.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указав, что инспектором ГИБДД и судом сделан необоснованный вывод о нарушении Ганичевым Я.И. правил дорожного движения, при этом не указано, какие пункты правил дорожного движения им были нарушены, тем самым признав виновным в совершенном ДТП.

Ганичев Я.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его защитника.

Разрешая ходатайство Ганичева Я.И., прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Наличие у лица, участвующего в производстве по делу, право заявлять ходатайства, не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ганичев Я.И. в качестве причин для отложения рассмотрения дела ссылался на невозможность явки своего защитника Истратова К.В.

Между тем, неявка в судебное заседание в связи с невозможностью явки защитника не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки защитника не является причиной, с которой закон связывает основания для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, указывая о защите своих интересов Истратовым К.В., заключенное с ним соглашение или иной документ, свидетельствующий о наделении последнего правами защитника, заявителем к ходатайству не приложены.

Относительно иных причин, по которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет возможности лично явиться в судебное заседание, Ганичев Я.И. в своем ходатайстве не изложил, не установлено таких и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Ганичева Я.И. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительных причин его неявки в судебное заседание, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также второго участника ДТП Ем В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, явку которых обязательной не признаю, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербург Усикова А.В. от 02 июня 2022 года, 04 апреля 2022 года около 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Ганичев Я. И., управляя транспортным средством "МЕРСЕДЕС Е240", государственный регистрационный номер А N..., следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, изменил траекторию движения, применил манёвр отворота руля вправо, после чего произошло столкновение с транспортным средством "ШКОДА ЙЕТИ", государственный регистрационный номер N..., под управлением В.Н..

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что выводы о виновности водителя Ганичева Я.И. в обжалуемом постановлении отсутствуют, и поскольку административная ответственность за нарушение требований ПДД РФ не предусмотрена, постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ганичева Я.И. состава административного правонарушения было вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, изложенные в решении судьи районного суда выводы об отсутствии вины в действиях Ганичева Я.И. противоречат содержанию постановления должностного лица.

Так из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербург Усикова А.В. от 02 июня 2022 года следует, что нарушение, совершенное Ганичевым Я.И. 04.04.2022 года при управлении транспортным средством "Мерседес Е 240", госзнак N..., выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, изменил траекторию движения, применил маневр отворота руля вправо, после чего произошло столкновение с транспортным средством "Шкода Йети", подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения транспортных средств, объяснениями водителей, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, фотографиями с места происшествия, заключением эксперта N 5068/22 от 25.05.2022 года. Таким образом, инспектор указал в постановлении нарушения ПДД (без указания пунктов), которые были допущены водителем Ганичевым Я.И. при совершении ДТП.

Таким образом, имеются противоречия между представленными в материалы дела доказательствами и выводами районного суда.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы судья районного суда представленные материалы дела в полном объеме не исследовал, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств не проверил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ганичева Я.И. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по жалобе Ганичева Я.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Усикова А.В. от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганичева Я.И. отменить.

Материалы дела по жалобе Ганичева Я. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Усикова А.В. от 02 июня 2022 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка