Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7-283/2021

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю А.Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1"),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю А.Н.В., 9 ноября 2020 года в 16 часов 35 минут

ООО "Розница К-1" допустило нарушение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, выразившееся в несоблюдении продавцами И.Н.Б., И.Т.И. в предприятии торговли магазине "Мария-Ра" по адресу: <адрес>, правил личной гигиены, которые на рабочих местах при взаимодействии с потребителями находились в масках, незакрывающих полностью органы дыхания (нос не закрыт), чем нарушены пункт 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", статья 11, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Действия ООО "Розница К-1" квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Розница К-1" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос на предмет отмены постановления, полагает, что действия ООО "Розница К-1", выразившиеся в частичном неисполнении предписания, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и было указано в протоколе об административном правонарушении. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, однако таковой не пропущен.

В возражениях на жалобу защитник ООО "Розница К-1" К.В.В. просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО "Розница" К.В.В. полагал принятое судье первой инстанции постановление законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Иные участники производства по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в вину ООО "Розница К-1" вменено несоблюдение продавцами И.Н.Б., И.Т.И. в предприятии торговли магазине "Мария-Ра" правил личной гигиены, которые на рабочих местах при взаимодействии с потребителями находились в масках, незакрывающих полностью органы дыхания (нос не закрыт). При этом в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о нарушении каких-либо норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что вмененное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года N 77 "Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания" (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от 19 июня 2020 года) постановлено: гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций (пункт 1).

Судьей районного суда правильно отмечено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Раздел 4 Санитарно-эпидемиологических Правил "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15) предусматривает, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.Во вмененном в вину пункте 4.4 СП 3.1.3597-20, соблюдение которого предписано в выданном ООО "Розница-К1" в предписании об устранении выявленных нарушений от 20 ноября 2020 года, указывается на мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции. Из анализа содержания данного акта не следует, что им на лиц возложена какая-либо обязанность, он не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением именно указанных санитарных правил.

При этом, как разъяснено в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанное позволяет прийти к выводу, что административная ответственность по ч. 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания наступает только в том случае, если предписание выдано в отношении вышеуказанных лиц.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 того же Кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Между тем, как следует из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Розница К-1" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю А.Н.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка