Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 7-283/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 7-283/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баяндуряна С.С. - Головлевой И.А. на постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. N от 15 сентября 2020 года, определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-126/2021 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баяндуряна С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. от 15 сентября 2020 года N Баяндурян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление защитник Баяндуряна С.С. - Головлева И.А. обжаловала вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано.
Вышеуказанное определение защитник Баяндуряна С.С. - Головлева И.А. обжаловала в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-126/2021 от 29 марта 2021 года определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Баяндуряна С.С. - Головлева И.А. просит постановление и определение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи от 8 июля 2020 года, принадлежащий Баяндуряну С.С. автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, продан А.К.С.., автомобиль передан в собственность покупателя в момент подписания договора.
Покупатель транспортного средства намеренно не ставил автомобиль на учет, вел себя недобросовестно, нарушал правила дорожного движения, вследствие чего Баяндурян С.С., как собственник транспортного средства, за период с 8 по 22 июля 2020 года, 75 раз был привлечен к административной ответственности.
22 июля 2020 года, по заявлению Баяндуряна С.С. в органы ГИБДД, автомобиль был снят с регистрационного учета.
Согласно информации, полученной с официальных сервисов ГИБДД, 1 августа 2020 года А.К.С. зарегистрировала за собой автомобиль, с государственным регистрационным знаком N.
Считает, что в ходе производства по делу данные доводы необоснованно не приняты во внимание, а Баяндурян С.С. необоснованно привлечен к административной ответственности.
Баяндурян С.С., защитник Головлева И.А. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный Закон N 196-ФЗ).
Статья 2 Федерального Закона N 196-ФЗ к участникам дорожного движения относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 Федерального Закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно материалам дела, 16 июля 2020 года в 20:44:18, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Баяндурян С.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баяндуряна С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В. сослался на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы и не приведены уважительные причины его пропуска.
При этом, по существу жалоба Баяндуряна С.С. на постановление по делу об административном правонарушении не рассматривалась.
С выводами вышестоящего должностного лица согласилась судья районного суда.
Вместе с тем, с решениями должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленное Баяндуряну С.С. 17 сентября 2020 года постановление должностного лица им не получено, обратно отправителю не возвращалось, и с 30 сентября 2020 года по настоящее время находится на временном хранении в г. Москве.
При этом отправителем почтовой корреспонденции являлось ГБУ Безопасный регион Пензенской области.
Вместе с тем, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дано никакой оценки, не учтено, что копия обжалуемого постановления не возвращалась должностному лицу.
Вследствие изложенного, вывод о вступлении постановления по делу об административном правонарушении N от 15 сентября 2020 года в законную силу 9 октября 2020 года, является преждевременным и необоснованным.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса, часть 1 статьи 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.
Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении вышестоящим должностным лицом Баяндуряна С.С. о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о невиновности Баяндуряна С.С. в инкриминированном административном правонарушении, не могут быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на предыдущих стадиях рассмотрения дела данные вопросы не являлись предметом проверки и оценки вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.
При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-126/2021 от 29 марта 2021 года нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-126/2021 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баяндуряна С.С. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Жалобу защитника Баяндуряна С.С. - Головлевой И.А. удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
