Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года №7-283/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 7-283/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шустовских А.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Администрации МО пос. Заполярный,
установил:
Постановлением N 03/4-161/2020 от 22 мая 2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо -Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) Шустовских А.В. Администрация МО пос. Заполярный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы, настаивает, что в действиях Администрации МО пос. Заполярный имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.46 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами дела. Вывод суда о том, что Администрация не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объектов размещения отходов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку постановление должно быть обжаловано в Ноябрьский городской суд по месту рассмотрения дела.
В возражении на жалобу Глава Администрации п. Заполярный просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, суд их явку обязательной не признавал, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Определением судьи от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства должностного лица административного органа об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано, о чём должностное лицо заблаговременно извещено.
Изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 8.46 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Администрация МО пос. Заполярный признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанности по подаче заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно объекта размещения отходов "Открытая площадка с грунтовым покрытием", расположенного на земельном участке, в границах кадастрового квартала 89:04:011008:2, в районе п.г.т. Заполярный.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств виновности органа местного самоуправления в инкриминируемом ему правонарушении, и прекратил производство по делу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда не имеется в связи со следующим.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, необходимо бесспорно установить факт невыполнения Администрацией обязанности, предусмотренной нормативными правовыми актами по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.
В силу п. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, являются лица, которые фактически осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Установление виновности в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только самой вины привлекаемого к ответственности лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного бездействия, то есть объективной стороны деяния.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу Администрация отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, указывая на то, что не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.
Указанные доводы, как обоснованно указано судьей суда первой инстанции, не опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела не следует, что Администрация МО пос. Заполярный фактически осуществляет хозяйственную деятельность на объекте размещения отходов, указанном в постановлении должностного лица, - "Открытая площадка с грунтовым покрытием", расположенного на земельном участке, в границах кадастрового квартала 89:04:011008:2, в районе п.г.т. Заполярный и не является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 89:04:011008:2, на котором расположен объект размещения отходов (т. 1, л.д. 109-110).
Администрация МО Надымский район в 2019 году обращалась в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО с заявлением о включении указанного объекта размещения твердых коммунальных отходов в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Сведений, что объект размещения твердых коммунальных отходов был передан для осуществления эксплуатации Администрации МО пос. Заполярный, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами, предусмотренные ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ, являются властно-распорядительной функцией данных органов и не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности.
Простое несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи городского суда и оценкой доказательств по делу, с учетом того что судом дана мотивированная оценка исследованным обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.
Мнение должностного лица о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В протоколе об административном правонарушении N 03/4-161/2020, составленном 03 апреля 2020 года, указано, что местом совершения правонарушения является пос. Заполярный Надымского района, аналогичное указание имеется и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В юрисдикцию Надымского городского суда ЯНАО входит территория г.Надым и Надымского района.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена Надымским городским судом с соблюдением правил территориальной подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Допущенная в решении судьи городского суда техническая описка в части неверного указания в резолютивной части решения вменённой Администрации нормы (вместо "ст. 8.46 КоАП РФ" указано "ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ") не влияет на законность, обоснованность и ясность решения судьи, поскольку является технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Администрации МО пос. Заполярный оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка