Решение Вологодского областного суда от 19 марта 2019 года №7-283/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 7-283/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Попова С.Е., действующего на основании доверенности, на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 25.01.2019, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 13.11.2018 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора по Архангельской области) от 13.11.2018 N... общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в суд с жалобой и дополнениями к ней, просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка проведения проверки, несоблюдением сроков и периодичности её проведения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 426 от 08.05.2014 "О федеральном государственном экологическом надзоре". В период с 23.10.2017 по 20.11.2017 Управлением Росприроднадзора по Архангельской области уже проводилась проверка объектов общества, расположенных в Архангельской области. Распоряжение N...-р от 20.06.2018 о проведении проверки принято неуполномоченным органом, которое оспаривается обществом в судебном порядке.
В судебном заседании защитник ООО "Газпром трансгаз Ухта" Попов С.Е. жалобу поддержал, просил удовлетворить, полагая, что дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении общества возбуждено незаконно и должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО "Газпром трансгаз Ухта", Шамай М.Н. жалобу поддержала, пояснила, что по объектам, расположенным в п. Плесецк и ЛЭС г. Архангельск, общество приступило к разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2015 и 2016 годах соответственно. По различным причинам документы неоднократно возвращались и дорабатывались, при этом по состоянию на дату проверки такие документы отсутствовали, однако на дату составления протокола и вынесения оспариваемого постановления утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение у общества имелись.
Представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области Леванидов Н.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО "Газпром трансгаз Ухта" по доверенности Попов С.Е. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение Вельского районного суда Архангельской области от 20.11.2018, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, было отменено Архангельским областным судом 27.02.2019. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции прокуратуры Архангельской области, изложенной в письме N... от 19.06.2018.
В возражениях на жалобу, врио руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области Леванидов Н.Г. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав защитника ООО "Газпром трансгаз Ухта" Попова С.Е., прихожу к следующему.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела следует, Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" в период с 02.07.2018 по 27.02.2018 на основании распоряжений Управления Росприроднадзора по Архангельской области N... от 20.06.2018, N...-р от 03.07.2018 проведена плановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства на объектах Нюксенского ЛПУМГ.
По результатам которой в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 13.11.2018 N... ООО "Газпром трансгаз Ухта" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Нюксенский районный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Принимая жалобу к производству, судья указал на то, что ее рассмотрение относится к компетенции Нюксенского районного суда Вологодской области, с чем нельзя согласиться.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 518, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Архангельской области, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации.
Таким образом, жалоба на постановление рассмотрена судьей Нюксенского районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом рассмотрения дела является Архангельская область, юрисдикция Управления, вынесшего постановление, не распространяется на территорию Вологодской области.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 25.01.2019 подлежит отмене, а жалоба - направлению в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 25.01.2019 отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 13.11.2018 N... направить на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка