Решение Нижегородского областного суда от 05 марта 2019 года №7-283/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 7-283/2019
г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргина Д.В. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Каргина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 декабря 2017 года Каргин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Каргина Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Каргин Д.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, "Автоураган", идентификатор N TV-1-120-00364, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 33 минуты по адресу:
<адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником которого является Каргин Д.В., не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Каргина Д.В. к административной ответственности. Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области от 20 декабря 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ Каргин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Факт совершения Каргиным Д.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, "Автоураган", идентификатор N 413 TV-1-120-00364.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Каргина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу Каргина Д.В., судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы
Каргина Д.В. пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица бесспорно не доказывают факта управления транспортным средством марки ПАЗ4234, государственный регистрационный знак АО72452, собственником которого является Каргин Д.В., который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели Каргиным Д.В., в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления и решения административного органа.
Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения суду, пересматривающему дело, заявителем не представлено.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Каргина Д.В.
С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Избранная Каргиным Д.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 названного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением и решением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания Каргину Д.В. назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Каргина Д.В. оставить без изменения, жалобу Каргина Д.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка