Решение Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года №7-283/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 7-283/2019
18 декабря 2019 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 17 июля 2019 года <...> в отношении Д.Б.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установил:
Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 17 июля 2019 года собственник (владелец) транспортного средства марки <...> (темно-серый), государственный регистрационный знак <...>, - Д.Б.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 40 км/ч.
Не соглашаясь с данным постановлением, Д.Б.Ю. обжаловал постановление в Чудовский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 01 октября 2019 года.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> считает решение судьи незаконными и подлежащим отмене. Указывает, что событие инкриминируемого Д.Б.Ю. административного правонарушения доказано. Вместе с тем, судебное решение принято без учета примечания к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> не пропущен срок обжалования решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области.
В судебное заседание не явились инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> и Д.Б.Ю., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2019 года в 16 часов 51 минуту на 557 км + 100 м ФАД М-10 "Россия" в населенном пункте Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Д.Б.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника названного транспортного средства Д.Б.Ю. к административной ответственности, установленной по частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
По результатам пересмотра постановления должностного лица от 17 июля 2019 года по жалобе Д.Б.Ю. решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события вменяемого лицу административного правонарушения.
Отменяя постановление о привлечении Д.Б.Ю. к административной ответственности и прекращая производство делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности факта совершения правонарушения указанным лицом принимая во внимание, что Д.Б.Ю. представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года, согласно которому 28 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут Д.Б.Ю. на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, повреждения двух подушек безопасности. Сославшись также на изложенные Д.Б.Ю. в жалобе на постановление сведения о том, что автомобиль после имевшего место 28 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия последний не ремонтировал, до настоящего времени он находится в неисправном состоянии в д. <...>, участок <...>, Псковского района Псковской области, и на отличие по конструктивным особенностям принадлежащего Д.Б.Ю. транспортного средства от автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством "Крис-П", судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих приведенные Д.Б.Ю. доводы.
Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не соответствуют требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
Утверждения собственника автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> о том, что на момент фиксации правонарушения 17 июля 2019 года автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2018 года, не был исправен, и о том, что кузовные детали автомобиля соответствуют лишь тому изображению, которое представлено вместе с жалобой, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> заслуживают внимания.
Однако жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Д.Б.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 10 июля 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 сентября 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Д.Б.Ю. утрачена.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года Новгородского районного суда Новгородской области, вынесенное в отношении Д.Б.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка