Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 7-283/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 7-283/2018
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу Петрова Кирилла Александровича на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 5 ноября 2016 года Петров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
24.01.2018 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Петрова К.А., на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2018 года Петрову К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Не согласившись с определением суда, Петров К.А. подал жалобу в которой содержится просьба об отмене определения судьи, признании пропущенного срока подачи жалобы на постановление уважительным и восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении заявленного Петровым К.А. ходатайства, судья Тосненского городского суда Ленинградской области исходила из того, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено 05 ноября 2016 года в присутствии Петрова К.А., и его копия вручена Петрову К.А. 05 ноября 2016 года, в чем он расписался. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании начальника полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Свищева А.В., согласно которым протокол об административном правонарушении составлялся и дело было рассмотрено в присутствии Петрова К.А.., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и который правонарушение не оспаривал, свою вину признал, о чем указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление были подписаны самим Петровым К.А., копия постановления Петрову К.А. была вручена, в чем он также расписался.
Данный вывод судьи Тосненского городского суда Ленинградской области являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Петровым К.А. представлено не было.
С учетом изложенного судьей обоснованно сделан вывод о том. что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
