Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года №7-283/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 7-283/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2017 года жалобу М.Н.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от 11 января 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении М.Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от 11 января 2017 года М.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, М.Н.В. обратилась в суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.Н.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, поскольку стоянка транспортного средства осуществлена в соответствии с установленными дорожными знаками и в разрешенный дорожным знаком период времени.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления должностного лица, ... в 15:33 час. на < адрес> водитель М.Н.В. управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, осуществила стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, в нарушение пункта 12.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ
Решением судьи районного суда от ... постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба М.Н.В.. - без удовлетворения.
Однако судьей оставлено без внимания следующее.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, которые определены в пунктах 12.1 - 12.8 ПДД РФ.
Исходя из обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, М.Н.В. должностным лицом ГИБДД вменено нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения.
Пунктом 12.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
При этом в постановлении № от ... указано, что административное правонарушение М.Н.В. состоит в том, что она осуществила стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, что не нарушает требования пункта 12.2 ПДД.
Доказательства наличия вины М.Н.В. в остановке транспортного средства с нарушением требований пункта 12.2 ПДД в материалах дела нет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе М.Н.В. на постановление должностного лица, судьей районного суда вменено нарушение, которое не вменялось ей должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а именно осуществление стоянки транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.
При этом доводы М.Н.В. отрицавшей виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не установлены.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица процессуальные нарушения не устранены, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, об оценке доказательств по делу должностным лицом и судьей районного суда не соблюдены.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований статьи 26.1 и статьи 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения М.Н.В. к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о ее виновности либо невиновности решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу М.Н.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от 11 января 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении М.Н.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 сватьи 30.7 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Полушкин
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка