Решение Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 года №7-283/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 7-283/2014
 
г. Барнаул 02 декабря 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Р.И.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2014 года, которым
Максимов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Максимов Д.В. ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <Т.В.>, гос.рег.знак ***, двигался по ... в направлении от ... в сторону ... . При повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мопеду <Р***> под управлением Р.И.Т., движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, тем самым нарушил пункт 8. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия Р.И.Т., <...> года рождения, получил телесные повреждения, причинившие легкие вред здоровью, пассажир мопеда - Р.Д.И., <...> года рождения, получил телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью.
Вышеназванным постановлением судьи Максимов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, потерпевший Р.И.Т. указывает, что не согласен с постановлением судьи, так как не учли его семейное положение и состояние сына, пострадавшего в ДТП, просит компенсировать ему стоимость мопеда, телесные повреждения, причиненные ему и сыну, расходы на лечение.
Р.И.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав Максимова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкое причинение вреда здоровью потерпевшего.
Факт нарушения Максимовым Д.В. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мопеду <Р***> под управлением Р.И.Т., движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, что повлекло легкое причинение вреда здоровью последнего, а также пассажир мопеда - Р.Д.И. получил телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** (л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); заключением эксперта № ***, согласно которому, обнаруженные у Р.Д.И. повреждения: <...>, не причинили вреда здоровью (л.д. 19); заключением эксперта № ***, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Р.И.Т. получил телесные повреждения: <...>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (л.д. 21-22), объяснениями Максимова Д.В, Р.И.Т. (л.д. 23, 24). протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Максимова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически содержат требования гражданско-правового характера о возмещении причиненного материального и морального вреда, с которыми Р.И.Т. вправе обратиться в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках искового производства.
Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Максимова Д.В. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Р.И.Т. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка