Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7-2828/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в отношении

Голубева Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. N... от <дата>, Голубев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина Голубева М.В. установлена в следующем:

В Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасное из прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга поступили материалы для рассмотрения в части установления наличия административных правонарушений, квалифицируемых Главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам прокуратуры района помощником прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга <...> Я.Е. <дата> проведен опрос А.Ю., который сообщил, что на территории земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащем Голубеву, имеется неогороженная свалка бытовых и строительных отходов. Размер несанкционированной свалки отходов (150 х 150) м2, в том числе свалка бытовых отходов (20х10) м2. "Свалка не разбирается, мусор не вывозится, вместе с тем указанная свалка начала нормироваться примерно в <дата> года". Вуймой А.Ю. представлены материалы фотовидеофиксации состояния земельного участка, принадлежащего Голубеву В.М., кадастровый N..., полученные с использованием квадрокоптера DJI Mavic Mini <дата> в период с <дата>. В соответствии с видеоматериалами на территории земельного участка кадастровый N... по адресу: <адрес>, имеются места сброса отходов: отходы грунта, коммунальные (твердые бытовые) отходы, отходы древесины, строительные отходы в виде лома изделий из железобетона.

Материалами дела об административном правонарушении (протокол осмотра территории от <дата> N...) установлено наличие на территории земельного участка несанкционированных мест сброса разнородных отходов: грунт, бой бетона, кирпича, деревянные остатки, п/э трубки, пленка полиэтиленовая. Объем отходов, сброшенных на почву более 100 м3.

Таким образом, материалами, предоставленными прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга, материалами дела об административном правонарушении Комитета установлено, что по состоянию на <дата> мин. <дата> Голубевым Михаилом Викторовичем, собственником с <дата> земельного участка кадастровый N... по адресу: <адрес> не приняты достаточные меры по охране земель, защите их от загрязнения.

Защитник Ставпенок М.В. обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, постановление N... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что материалами дела полностью установления вина Голубева М.В. в совершении административного правонарушения, а потому постановление должностного лица о привлечении Голубева М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является законным обоснованным. При рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Свидетель А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного показания по статье 307 УК РФ, что является более строгой ответственностью, а потому его показания являются допустимыми, оснований им не доверять не имеется.

Голубев М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Ставпенок М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Должностные лица, начальник отдела ОЭН КПООС и ОЭБ <...> А.М. и главный специалист-юрисконсульт Юридического отдела Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> С.А. в Санкт-Петербургском городском суде, поддерживали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что по состоянию на <дата> Голубевым Михаилом Викторовичем, собственником с <дата> земельного участка кадастровый N... по адресу: <адрес> не приняты достаточные меры по охране земель,

Далее в протоколе об административном правонарушении приведено содержание ст.ст.13, 42 ЗК РФ, статья 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Голубева М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как правильно учтено судьей районного суда, должностным лицом, при вынесении протокола об административном правонарушении и постановлении, сведений, касающиеся объективной стороны вменяемого Голубеву М.В. административного правонарушения, не конкретизированы. Не указано, за какое конкретно правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Также, должностным лицом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении указаны объяснения свидетеля А.Ю. и материалы фото-видео фиксации состояния земельного участка кадастровый N... по адресу: <адрес>, представленные свидетелем. Однако, как верно установлено судьёй районного суда, свидетель А.Ю., в нарушение требований КоАП РФ, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о том, каким образом была легализована представленные им материалы фото-видео фиксации, произведенные с квадрокоптера, в материалах дела не содержится.

Указание должностного лица, на то, что свидетель А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, в соответствии со статьёй 17.9 предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Предупреждения свидетеля в ином порядке, КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Голубева М.В. должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

А потому, выводы судьи районного суда об отмене постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. N... от <дата>, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются законными и обоснованными.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Михаила Викторовича - оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> А.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка